Дело №

РЕШЕНИЕ

 г. Тольятти 18 января 2019 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО5,

с участием:

представителя юридического лица АО «Полад» - ФИО2, действующей на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский - государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица АО «Полад» ФИО2, на постановление № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от 27.11.2018 года, о назначении

акционерному обществу «Полад» административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от 27 ноября 2018 года, юридическое лицо АО «Полад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 150.000 рублей. 

Постановлением установлено, что 31 октября 2018 года в 10 час. 30 мин., на территории, в здании и в помещениях АО «Полад» по адресу: 

<

адрес> при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 30.11.2017 года № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара согласно распоряжению № от 18.09.2018г. было установлено, что юридическое лицо - АО «Полад» нарушило требования пожарной безопасности (не обеспечило их своевременное устранение). 

За выявленные нарушения в отношении юридического лица АО «Полад» заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместителем главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.11.2018 года по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Полад» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит освободить АО «Полад» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, мотивируя тем, что после проведения внеплановой выездной проверки и вынесения предписания от 23.11.2017 года № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, АО «Полад» начало их исполнять. Процесс поиска подходящего контрагента для выполнения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности является тщательным и трудоемким. Он проходит в рамках внутреннего тендера АО «Полад», а не на основе рандомного выбора контрагента. По результатам такого тендера выполнение работ было поручено ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). 15.01.2018 г. (исх. №) в адрес АО «Полад» было направлено письмо с просьбой отложить дату заключения договора и дату начала монтажа пожарной сигнализации по адресам: 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> в связи с высокой загруженностью ООО «

<

данные изъяты>» до 25.06.2018 года. Так как процесс поиска нового исполнителя займет длительное время, было принято решение согласиться на отложение даты заключения договора и даты начала монтажа пожарной сигнализации по адресам: 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> до 25.06.2018 года. 18.10.2018 года между ООО «

<

данные изъяты>» и АО «Полад» был подписан договор № от 18.10.2018 года и календарный план с графиком выполнения работ (окончательный срок - 10.02.2019 года). Таким образом, АО «Полад» предприняло все необходимые меры для устранения нарушений, указанных в предписании. Следовательно, вина АО «Полад» в не устранении предписаний органа пожарного надзора отсутствует. Нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, устраняются. В настоящее время ведутся работы по защите зданий соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики, что подтверждается договором № от 18.10.2018 года и календарным планом выполнения работ. Вышеуказанные работы в полном объеме будут выполнены в феврале 2019 года. Работы по установке систем АПС и СОУЭ по всем площадкам планируется завершить к августу 2019 года. Также просит учесть тяжелое финансовое положение, поскольку бремя долгов АО «Полад» больше, чем его собственный капитал. Кроме того, в отношении АО «Полад» вынесено множество судебных решений о взыскании с Общества крупных денежных сумм. В виду того, что АО «Полад» привлекается к административной ответственности впервые, нарушения, послужившие основанием для привлечения, устранены, никаких общественно опасных последствий не повлекло, а также учитывая тяжелое материальное положение АО «Полад», просит освободить АО «Полад» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании представитель юридического лица АО «Полад» - ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, признают. АО «Полад» принимает меры по устранению выявленных нарушений, а именно имеется календарный план по выполнению работ. Работы по монтажу пожарной сигнализации не были начаты раньше, так как ООО «

<

данные изъяты>» просили отложить дату заключения договора и дату начала монтажа пожарной сигнализации в связи с высокой загруженностью до 25.06.2018 года. Просила в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа. 

В судебном заседании инспектор ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский - государственный инспектор г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО4 пояснил, что проверка была проведена на основании распоряжения № от 18.09.2018 года. При следующей проверке будет установлено, устранило АО «Полад» нарушения или нет. Считает постановление № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от 27.11.2018 года, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ законным и обоснованным. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, судья пришел к следующему:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители органов власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статья 20.4 ч.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. 

Судьей установлено, что 31 октября 2018 года в 10 час. 30 мин., на территории, в здании и в помещениях АО «Полад» по адресу: 

<

адрес>, при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 30.11.2017 года № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара согласно распоряжению № от 18.09.2018г. было установлено, что юридическое лицо - АО «Полад» нарушило требования пожарной безопасности (не обеспечило их своевременное устранение), а именно не выполнило пункты № предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 30.11.2017 г. №, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области юридическому лицу - ЗАО «Полад»:

- пункт 1. Руководитель организации не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний (нарушение п. 24 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

- пункт 2. Направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначены указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (нарушение п. 55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

- пункт 3. В отношении объекта защиты не составлена декларация пожарной безопасности (нарушение ст. 64 ФЗ № от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); 

- пункт 4. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов установлен вращающийся турникет, препятствующий свободной эвакуации людей (нарушение п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

- пункт 5. Поэтажные планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям № (графические изображения, шрифтовые надписи, а также его исполнение) (нарушение ст. 46 ФЗ № от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; ст. 4 ФЗ № от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.2.1, п. 6.2.3, п. 6.2.4, п. 6.2.7, п. 6.2.8, п. 6.2.9, п. 6.2.10 № «Система стандартов безопасности труда. Система фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»);

- пункт 6. Двери противодымной защиты, отделяющие лестничные клетки и коридоры в здании на 3-5 этажах не оборудованы устройствами для самозакрывания (нарушение ст. 1,3 ФЗ № от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ № от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ № от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6,18*, № «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; 4.2.7 № Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); 

- пункт 7. Цех 2/2. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (нарушение ст. 1, 3 ФЗ № от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ № от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; ст. 83, 91 ФЗ № от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4, 6, 14, табл. 1 № «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; приложение А, п. А.4, А.5, табл. А1 № «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- пункт 8. Цех 2/3. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (нарушение ст. 1,3 ФЗ № от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ № от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; ст. 83, 91 ФЗ № от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4, 6, 14, табл. 1 № «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; приложение А, п. А.4, А.5, табл. А1 № «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- пункт 9. Цех 2/1. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (нарушение ст. 1, 3 ФЗ № от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ № от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; ст. 83, 91 ФЗ № от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4, 6, 14, табл. 1 № «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; приложение А, п. А.4, А.5, табл. А1 № «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- пункт 10. Цех 2/4. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (нарушение ст. 1, 3 ФЗ № от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ № от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; ст. 83, 91 ФЗ № от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4, 6, 14, табл. 1 № «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; приложение А, п. А.4, А.5, табл. А1 № «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- пункт 11. Пост охраны. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (нарушение ст. 1, 3 ФЗ № от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ № от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; ст. 83, 91 ФЗ № от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4, 6, 14, табл. 1 № «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; приложение А, п. А.4, А.5, табл. А1 № «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; сроки исполнения которого истекли (01.10.2018г.).

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 31.10.2018 года, составленного в присутствии представителя АО «Полад»;

- актом проверки № от 31.10.2018 года, из которого следует, что были выявлены нарушения АО «Полад» обязательных требований нормативно - правовых актов о пожарной безопасности;

- объяснениями генерального директора АО «Полад» ФИО1, в которых он не оспаривает имеющиеся и выявленные в ходе проверки нарушения, которые в настоящее время обществом устраняются;

- Уставом АО «Полад».

Не доверять предоставленным суду административным органом доказательствам, оснований не имеется. Собранные по данному делу доказательства виновности суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вина АО «Полад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, доказана полностью, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Судья не усматривает оснований для отмены постановления от 27.11.2018 года о назначенииАО «Полад» административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку административное дело исследовано должностным лицом объективно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не имется.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств административного правонарушения.

Невыполнение АО «Полад» требований пожарного законодательства в связи с высокой загруженностью подрядчика ООО «

<

данные изъяты>», с которым был заключен договор № от 18.10.2018 г., создает угрозу жизни и здоровью работников АО «Полад», а поэтому у суда отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Основания для применения положений ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ также отсутствуют. 

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, согласно ст.ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности АО «Полад» не привлекалось, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины АО «Полад», его имущественное и финансовое положение, учитывая, что назначенный штраф, не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав юридического лица, суд считает возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 75.000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1 ч.3.2, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от 27.11.2018 года, о признании АО «Полад» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного наказания в виде штрафа в размере 150.00 рублей, снизив размер штрафа до 75.000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу АО «Полад» - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента получения копии решения. 

Судья подпись ФИО5