Мотивированное 

решение

 

составлено 27января 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 23 января 2025 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика – ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 158 800 рублей, судебных расходов в размере 11 754 рубля, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5764 рубля, расходов по оплате услуг по подготовке отчета об оценке в сумме 5000 рублей, почтовых расходов сумме 990 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 

<

*****> час. 

<

*****> мин. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей.Водитель ФИО2 (Ответчик), управляя автомобилем 

<

*****>, гос. рег. знак ***, в нарушение требований п.1.3, п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя маневр поворота направо, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки и двигался по стороне, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение со стоящим наместе автомобилем 

<

*****> гос. рег. знак *** под управлением ФИО4 Автомобиль 

<

*****> гос. рег. знак *** под управлением ФИО4 столкнулся после удара со стоящим на месте автомобилем 

<

*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 (Истец). 

В результате данного ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о дорожно – транспортном происшествии: задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Истец обратился за страховой выплатой к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в АО «Согаз» Екатеринбургский филиал, где страховщиком было открыто дело *** *** (ОСАГО). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по калькуляции *** составил 82 400,00 (Восемьдесят две тысячи четыреста) рублей, которые были перечислены Истцу страховщиком 00.00.0000 и 00.00.0000 платежными поручениями *** и *** соответственно. 

Однако, перечисленное Истцу страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного ДТП вреда, поэтому Истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для получения экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг по расчету ущерба и осмотру ТС согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 00.00.0000 составила 5000,00 (пять тысяч) рублей.

Экспертным заключением *** от 00.00.0000 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

*****>, государственный регистрационный знак ***, установлена в размере 241 200,00 (Двести сорок одна тысяча двести) рублей. 

Таким образом, размер, подлежащего взысканию с Ответчика вреда, причиненного ТС Истца в результате ДТП, составляет: 241 200,00 - 82 400, 00 = 158 800,00 

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности доводы иска поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду что поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему не превышает максимального размера страховой выплаты, ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

После разъяснения судом права заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик пояснил что не намерен заявлять соответствующее ходатайство.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в 

<

*****> час. 

<

*****> мин. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей.Водитель ФИО2 (Ответчик), управляя автомобилем 

<

*****>, гос. рег. знак ***, в нарушение требований п.1.3, п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя маневр поворота направо, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки и двигался по стороне, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение со стоящим наместе автомобилем 

<

*****> гос. рег. знак *** под управлением ФИО4 Автомобиль 

<

*****> гос. рег. знак *** под управлением ФИО4 столкнулся после удара со стоящим на месте автомобилем 

<

*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 (Истец). 

В результате данного ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о дорожно – транспортном происшествии: задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло. 

Данное ДТП произошло по вине Ответчика, управлявшего автомобилем 

<

*****>, гос. рег. знак ***, что подтверждается следующими документами:

сведения о дорожно – транспортном происшествии от 00.00.0000 (л.д.11-12)

протокол *** об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.13).

постановление Мирового судьи судебного участка *** судебного района Свердловской области ФИО5 от 00.00.0000 (л.д.7-10).. 

Постановлением Мирового судьи судебного участка *** судебного района Свердловской области ФИО5 от 00.00.0000 (***) Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 82 400 рублей (л.д.15-16).

Платежными поручениями от 00.00.0000 *** на сумму 72500, от 00.00.0000 *** АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто».

Из содержания экспертного заключения *** от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

*****>, государственный регистрационный знак *** составляет 241 200 рублей (л.д.29).

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Разница между страховой выплатой определенной по Единой методикес учетом износа (82 400 рублей) и действительной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости без учета износа (241 200рублей) в размере 158 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения судебных издержек состоящих из расходов по уплате государственной пошлины подтверждается подлинным чек-ордером на сумму 5 764 рубля (л.д.2). Оплата расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на сумму 5000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 00.00.0000 (л.д.57), подлинник которой был представлен представителем истца в судебном заседании.

Факт несения почтовых расходов в сумме 990 рублей 96 копеек следует из содержания почтовых квитанций представленных истцом при направлении искового заявления в суд (л.д.59-61).

На основании ст.98 ГПК РФ вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 00.00.0000 года рождения паспорт *** выдан 00.00.0000 в пользу ФИО3 00.00.0000 г.р., паспорт *** выдан 00.00.0000 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 158 800 рублей, а также судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 764 рубля, расходов по оплате экспертного заключения вразмере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 990 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –