Дело № 2-26/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Малышевой М.А. (ордер от 04.07.2018 г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что истец с 08.10.2015 г. является собственником квартиры № №

<

номер> многоквартирного дома № №

<

номер> по 

<

адрес>. Общим имуществом дома также являлись снесённые сараи лит. «К», «В», «Н», навес литер. «О» и уборная литер. «И». Часть придомового земельного участка, в том числе та, на которой располагались сараи, навес и уборная огорожены ответчиком. Истец ФИО1 просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия путём сноса ограждения и восстановления снесённых сараев лит. «К», «В», «Н», навеса лит. «О», уборной лит. «И», обязать ответчика восстановить площадь земельного участка по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя адвоката Малышеву М.А., которая иск не признала, сослалась на его необоснованность. 

Третьи лица Администрация г. Ялта, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, ФИО3, привлечённые определениями от 30.10.2018 г., от 09.01.2020 г. (т. 1 л.д. 187, т. 2 л.д. 35-36), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 2015 г. является собственником квартиры № №

<

номер> многоквартирного дома № №

<

номер> по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4).

В районе указанного многоквартирного дома ответчик ФИО2 на основании договора аренды от 07.03.2017 г. и постановления Администрации г. Яла от 07.03.2017 г. №

<

номер> владеет земельным участком площадью 323 кв.м. (кадастровый №

<

номер>) (л.д. 85-92).

Исходя из п. 2.2 Постановления Конституционного суда РФ «По делу о проверки конституционности частей 2, 3 и 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ, частей 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 ип п. 5 ст. 36 ЗК РФ РФ» от 28.05.2010 г. № 12-П переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В рассматриваемом случае государственный кадастровый учёт земельного участка, где расположен многоквартирный дом ФИО1, не проведён, доказательств обращения его в компетентный государственный орган г. Ялты за формированием земельного участка под многоквартирным жилым домом не представлено.

В соответствии с выводами судебных экспертиз (основной и дополнительной), сараи лит. «К», «В», «Н», навес литер. «О» и уборная литер «И» на земельном участке, принадлежащем ФИО2, не находятся (т. 1 л.д. 169).

Из ответа Администрации г. Ялта от 20.08.2015 г., данного на обращение ФИО1, сараи литер «В», «К», «Н» снесены как самовольные строения на основании решения исполкома Ялтинского городского совета от 12.07.1996 г. №

<

номер> (т. 1 л.д. 70, 73).

Указанное решение исполкома Ялтинского городского совета ни кем не оспаривалось.

Снос сараев и навеса литер. «О» установил и судебный эксперт, указав, что названные объекты снесены в июне 1999 г. (т. 2 л.д. 19).

Что касается уборной литер «И», то согласно выводов первичной судебной экспертизы, уборная расположена на территории земельного участка дома № №

<

номер> по 

<

адрес>. Ни ограждение, ни забор ни какой-либо иной объект не препятствуют ФИО1 в пользовании уборной (т. 1 л.д. 170). 

При этом суд обращает внимание на то, что у ФИО1, как и у иных собственников помещений многоквартирного дома, право на формирование придомового земельного участка не утрачено. Так, согласно выводам судебной экспертизы формирование придомового участка многоквартирного дома № №

<

номер> по 

<

адрес> возможно без наложения на участок ФИО2 (т. 2 л.д. 19).

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что спорные строения не сносились ответчиком, последний владеет земельным участком на основании договора аренды от 07.03.2017 г. и постановления Администрации г. Яла от 07.03.2017 г. №

<

номер> которые ни кем не оспаривались, суд не находит причин для возложения на ФИО2 обязанностей по сносу ограждения и восстановления сараев лит. «К», «В», «Н», навеса лит. «О», уборной лит. «И», а также восстановления площади придомового земельного участка. 

Довод ФИО1 о том, что спорные объекты поименованы в оформленном им техническом паспорте (т. 1 л.д. 21-25), не влечёт удовлетворение иска. 

Технический паспорт квартиры не носит правоустанавливающего характера и не содержат указания на принадлежность строений конкретному собственнику.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий путём сноса ограждения и восстановления сараев лит. «К», «В», «Н», навеса лит. «О», уборной лит. «И», восстановления площади придомового земельного участка по 

<

адрес> отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 21.02.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.