Дело № 2-4925/17

Мотивированное 

решение

 

составлено 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 152 064 рублей, расходы на составление экспертного заключения 15 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, неустойка 331 499, 52 рублей, финансовая санкция 43 600 рублей, юридические расходы 15 000 рублей, штраф 76 032 рублей, расходы по изготовлению доверенности 1600 рублей. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственная пошлина в размере 8335 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 26 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 95 800, 32 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил, применив ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата установлено, что 30 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству причинены повреждения. 3 октября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта составляет 152 064 рублей. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 152 064 рублей, расходы на составление экспертного заключения 15 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, неустойка 331 499, 52 рублей, финансовая санкция 43 600 рублей, юридические расходы 15 000 рублей, штраф 76 032 рублей, расходы по изготовлению доверенности 1600 рублей. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственная пошлина в размере 8335 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 3 июня 2017 года.

Решение суда исполнено СПАО СК «Ингосстрах» 27 июня 2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк России».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства страховщиком, за который начислена неустойка, с учетом выплаченной на основании решении суда общей суммы неустойки и финансовая санкции, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца 24 900, 48 рублей.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на размер неустойки, определенной ко взысканию решением суда от 25 апреля 2017 года, судом не принимается, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-2622/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения ответчик своим правом на заявление о применении ст. 333 ГК РФ не воспользовался. 

При этом, суд обращает внимание, что решение суда от 25 апреля 2017 года исполнено ответчиком только 27 июня 2017 года, просрочка составляет 63 дня, размер неустойки за этот период составляет 95 800, 32 рубля (152 064 рубля х 1% х 63 дня). Данная сумма неустойки снижена в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которой установлены пределы ответственности страховщика. С учетом этого, суд считает, что еще большее снижение неустойки приведет к нарушению прав истца и необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства за период с 26 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года.

Довод ответчика о том, что решением суда от 25 апреля 2017 года уже удовлетворены требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения, судом не принимается, поскольку согласно определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2017 года данная описка, допущенная в заочном решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2017 года, исправлена.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 947 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24 900, 48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 947 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина