№ 2-208/2019 (2-6685/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Хайранбаевой М.А., 

с участием представителя истца ООО «ЛистЖилСервис» ФИО1, 

представителя третьего лица ООО «УК «Радужная» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по исковому заявлению ФИО4 А.ча к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛистЖилСервис» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ..., оформленного протоколом N от .... В обоснование заявленного иска указано, что истец управляет многоквартирным домом, расположенным по данному адресу. В вышеуказанном МКД проводилось общее собрание по переходу на управление в ООО «УК «Радужная» по инициативе ФИО3, протокол составлен .... При этом, в адрес ООО «ЛистЖилСервис» оспариваемый протокол поступил ... от ООО «УК «Радужная». Указали, что обжалуемый протокол затрагивает права Общества, поскольку уже заключены действующие договоры с обслуживающими, подрядными, ресурсоснабжающими и другими организациями на обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу. Ссылаясь на многочисленные нарушения при проведении собрания, отсутствие кворума, просили признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ..., проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N от ...; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЛистЖилСервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что является собственником квартиры N по .... В период с ... по ... в их доме проходило собрание собственников, на котором происходил выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Радужная» и отказ от договора с ООО «ЛистЖилСервис». Он не согласен с данным решением. В протоколе неверно указана площадь дома 22848,2 кв.м., на сайте «Реформа ЖКХ» за домом числится иная площадь. В связи с этим имеются сомнения в наличии кворума по принятым на собрании решениям. Просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственников МКД N по ... от ....

Определением суда от ... гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство. 

Представитель истца ООО «ЛистЖилСервис» ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению, просила их удовлетворить. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Радужная» ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не обоснованными. 

Истец ФИО4, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Положения статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают проведение, кроме ежегодного, внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что жилой дом по адресу: ... ... находился под управлением ООО «ЛистЖилСервис».

Согласно оспариваемому решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от ..., по инициативе ФИО3 было проведено собрание в форме очно-заочного голосования. 

Очный этап очно-заочного голосования согласно протоколу проводился ... в 20.00 час. 

В протоколе отражено также, что заочный этап очно-заочного голосования проводился с ... по .... Дата и время окончания принятия решений ... 17.00 час. 

На голосование был поставлен ряд вопросов: 1) отказ от исполнения договора, заключенного собственниками многоквартирного дома N по ... с ООО «ЛистЖилСервис»; 2) выбор способа управления – управление с помощью управляющей организации; 3) выбор управляющей организации для управления домом – ООО «УК «Радужная»; 4) утверждение условий Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...; 5) утверждение размера платы за содержание помещения (в том числе вывоз и утилизация ТБО, крупногабаритного мусора, техническое содержание и обслуживание лифтового оборудования, плата за общедомовые нужды) в многоквартирном доме по ... – 24,68 рублей с 1 квадратного метра; 6) избрание Совета дома; 7) избрание Председателя Совета дома; 8) принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N по ... иными лицами (о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на размещение оборудования компаний связи и т.д.); 9) принятие решения о делегировании права заключения договоров на использование общего имущества многоквартирного дома N по ... и права определения условий заключенных договоров директору ООО «УК «Радужная»; 10) наделение ООО «УК «Радужная» правом представлять законные интересы собственников многоквартирного дома N по ... в отношениях с третьими лицами, в том числе застройщиком дома, оценочными и экспертными организациями и др., по вопросу устранения строительных недостатков многоквартирного дома, в том числе с правом обращения в судебные органы по указанному вопросу с предварительным согласованием с Советом дома перечня строительных недостатков; 11) определение места хранения протоколов и других документов общего собрания собственников в диспетчерской, расположенной между 2 и 3 подъездами дома N по ....

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, кроме вопросов N и N были положительно утверждены, по данным вопросам принято решение. По вопросам N и N повестки дня решения собранием собственников не приняты, о чем имеется отметка в протоколе. 

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме N по ... составляет 22848,2 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 12648,05 кв.м., что составляет 58,38 % голосов от общей площади помещений в МКД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на многочисленные нарушения в порядке организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его проведении, на отсутствие кворума. 

Из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. По вопросу, связанному с использованием общего имущества правомочно (имеет кворум), если оно принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

По положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1).

Судом были исследованы истребованные в Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области оригиналы оспариваемого решения общего собрания собственников МКД по адресу: ..., оформленного протоколом N от ..., а также приложенные к нему документы, в том числе бланки решений собственников.

Изучив представленные бланки решений собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании, а так же представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами истца в части исключения из общего числа голосов тех решений, по которым собственники выразили свое волеизъявление за пределами срока проведения общего собрания, проводимого в соответствии с протоколом с ... по ....

Так, подлежат исключению решения собственников по следующим помещениям: 

-кв. N проголосовали ... (59,3 кв.м) (том 2 л.д. 206); 

-кв. N – проголосовали ... (35 кв.м) (1 том л.д. 152);

- кв. N – проголосовали ... (35,7 кв.м) (том 2 л.д. 34);

- кв. N – проголосовали ... (56,8 кв.м) (том 2 л.д. 37). 

Итого по указанным основаниям подлежит исключению 186,8 кв.м.

Также, согласно доводам истца, исключению при подсчете кворума подлежат бланки голосования, заполненные собственниками ... в очном собрании, так как оно признано самим ответчиком не состоявшимся.

Как указано в Уведомлении о предстоящем собрании собственников от ..., «при отсутствии кворума на общем собрании собственников жилых/нежилых помещений дома по ..., проводимого ... в очной форме, приглашаем Вас принять участие в заочном голосовании по вопросам повестки дня, которое будет проводиться в период с ... по ...» (том 1 л.д. 61).

Действительно, из представленного в материалы дела Акта от ... усматривается, что по инициативе ответчика ФИО3 ... в 20.00 час. возле 1 подъезда дома N по ... проведено внеочередное собрание собственников жилых/нежилых помещений МКД в форме очного голосования. На указанное собрание прибыло и зарегистрировалось 30 собственников, обладающие 1403,2 голосами, что составляет 6,14% от общего числа голосов собственников. Кворум для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ... очной форме отсутствует. Собрание считается несостоявшимся. Указанный акт подписан председателем собрания ФИО3, секретарем и членами счетной комиссии (том 1 л.д. 64).

Согласно пункту 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из указанной нормы права следует, что голосование собственников путем заполнения письменных решений предполагается только в заочной форме голосования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что очное собрание от ... признано не имеющим кворума, и соответственно не состоявшимся, а заочная часть голосования определена инициатором собрания ФИО3 периодом с ... по ..., то суд приходит к выводу о том, что решения собственников по повестке дня, датированные ... не могут быть учтены при подсчете общего количества голосов и подлежат исключению.

По указанным основаниям подлежат исключению следующие решения: - 

- кв. N (два бланка по 37,1 кв.м ) (том 2 л.д. 205-206)

- кв. N (два бланка по 51,9 кв.м) (том 2 л.д. 208-209),

- кв. N (58,8 кв.м) (том 2 л.д. 211),

- кв. N (два бланка по 51,8 кв.м) (том 2 л.д. 212, 223),

- кв.N (79,1 кв.м) (том 2 л.д. 222),

- кв.N (58,9 кв.м.)( том 2 л.д. 221),

- кв. N (78,9 кв.м), (том 2 л.д. 219),

- кв. N (59,6 кв.м), (том 2 л.д. 218),

- кв. N (60,4 кв.м) (том 2 л.д. 216),

- кв. N (два бланка по 53,5 кв.м) (том 1 л.д. 117, 118),

- кв. N (два бланка по 35,3 кв.м) (том 1 л.д. 125,126), 

- кв. N(два бланка по 35,2 кв.м), (том 1 л.д. 127),

- кв. N (54 кв.м), (том 1 л.д. 144),

- кв. N (35,3 кв.м),(том 1 л.д. 145),

- кв. N (54,2 кв.м) (том 1 л.д. 147),

- кв. N (35,2 кв.м),(том 1 л.д. 148),

- кв. N (56,4 кв.) (том 1 л.д. 153),

- кв. N (два бланка 35 кв.м) (том 1 л.д. 156, 157),

- кв. N (35,1 кв.м) (том 1 л.д. 161),

- кв. N (два бланка по 56,4 кв.м) (том 1 л.д. 162,163),

- кв. N (35,1 кв.м) (том 1 л.д. 172), 

- кв. N (два бланка по 35,3 кв.м) (том 1 л.д. 173, 174),

- кв. N (35,1 кв.м) (том 1 л.д. 181),

- кв. N (два бланка по 54,1 кв.м), (том 1 л.д. 187, 188),

- кв. N (35,5 кв.м) (том 1 л.д. 189),

- кв. N (56,3 кв.м) (том 1 л.д. 193),

- кв. N (56 кв.м) (том 1 л.д. 198),

- кв. N (два бланка по 55,8 кв.м) (том 1 л.д. 202,203), 

- кв. N (36,2 кв.м) (том 1 л.д. 231),

- кв. N (56,6 кв.м) (том 1 л.д. 247),

- кв. N (два бланка по 55,8 кв.м) (том 2 л.д. 1,2), 

- кв. N (56,4 кв.м) ( том 2 л.д. 23,24),

- кв. N (два бланка по 55,9 кв.м) (том 2 л.д.25,26), 

- кв. N (35,6 кв.м) (том 2 л.д. 27),

- кв. N (55.8 кв.м.) (том 2 л.д. 28),

- кв. N (36 кв.м) (том 2 л.д.29),

- кв. N (35,7 кв.м) (том 2 л.д.17), 

- кв.N (два бланка по 55,4 кв.м) (том 2 люд. 31,32),

-кв.N (35,9 кв.м) (том 2 л.д. 33)

- кв. N (35,8 кв.м.) (том 2 л.д. 36),

-кв. N (36 кв.м.) (том 2 л.д. 51),

- кв. N (два бланка по 56,3 кв.м) (том 2 л.д. 55),

- кв. N (35,7 кв.м.) (том 2 л.д. 57),

- кв. N (два бланка по 56,5 кв.м.) (том 2 л.д. 58,59),

- кв. N (35,6 кв.м.) (том 2 л.д. 60),

- кв. N (35,3 кв.м.) (том 2 л.д. 69),

- кв. N (два бланка по 56,7 кв.м) (том 2 л.д. 72,73),

- кв. N (35,4 кв.м.) (том 2 л.д. 75),

- кв.N (80,4 кв.м) (том 2 л.д. 78),

- кв. N (37,5 кв.м) (том 2 л.д. 83),

- кв.N (60,2 кв.м) (том 2 л.д. 84),

- кв. N (80,7 кв.м) (том 2 л.д. 89),

- кв. N (34,6 кв.м.) (том 2 л.д. 95),

- кв. N (два бланка по 60 кв.м.) (том 2 л.д. 100, 101),

- кв. N (79,4 кв.м.) (том 2 л.д. 102),

- кв. N (34,9 кв.м) (том 2 л.д. 105),

- кв.N (60,1 кв.м.) (том л.д. 110),

- кв. N (два бланка по 80,1 кв.м.) (том 2 л.д. 113, 114),

- кв. N (37,3 кв.м.) (том 2 л.д. 120),

- кв. N (52,8 кв.м.) (том 2 л.д. 121),

- кв. N (два бланка по 52,3 кв.м) (том 2 л.д.125, 126),

- кв. N (52 кв.м.) (том 2 л.д. 129),

- кв. N (34,7 кв.м.) (том 2 л.д. 130),

- кв. N (59,2 кв.м.) (том 2 л.д. 135),

- кв. N (59 кв.м.) (том 2 л.д. 140),

- кв. N (52,2 кв.м.) (том 2 л.д. 142),

- кв. N (34,9 кв.м.) (том 2 л.д. 143),

- кв. N (два бланка по 59,8 кв.м.) (том 2 л.д. 144,145),

- кв. N (два бланка по 52, 4 кв.м) (том 2 л.д. 148, 149),

- кв. N (два бланка по 35,1 кв.м.) (том 2 л.д. 150, 151),

- кв. N (59,8 кв.м.) (том 2 л.д. 153),

- кв. N (35 кв.м.) (том 2 л.д. 154),

- кв. N (80,4 кв.м.) (том 2 л.д. 156),

- кв. N (59,6 кв.м.) (том 2 л.д. 157),

- кв. N (37.7 кв.м.) (том 2 л.д. 159),

- кв. N (59,1 кв.м.) (том 2 л.д.172),

- кв. N (79,2 кв.м.) (том 2 л.д. 183),

- кв. N (два бланка по 52 кв.м.) (л.д. 186, 187).

Итого по указанным основаниям подлежит исключению 5058,2 голоса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении вышеуказанных голосов в общем размере 5245 (5058,2 +186,8) голосов из общего количества проголосовавших. 

Исключенные голоса не могут быть учтены и подсчитаны при голосовании.

Таким образом, судом установлено, что на момент голосования общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома составляло 22848,2 голосов, а число принявших участие в голосовании 7403,05 голосов (учтенные ответчиком 12648,05 голоса – исключенные судом 5245 голоса), т.е. 32,4 %, а, следовательно, обжалуемое собрание проведено при отсутствии кворума.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения носят существенный характер. Отсутствие кворума при исключении судом голосов собственников, листы голосования которых заполнены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, не позволяет установить действительное волеизъявление лиц, принимавших участие в голосовании.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание довод истца о том, что бланки решений собственников содержат иную повестку дня, нежели та, которая указана в Уведомлении о предстоящем собрании.

Так, в Уведомлении содержится 11 пунктов повестки дня, а в бланке голосования - 12 пунктов. В обжалуемом протоколе отражено решение собственников (пункт 11), которого не было в повестке дня.

Тем самым, изменение повестки дня общего собрания нарушает право собственников в установленный законом 10-дневный срок до проведения собрания ознакомиться с повесткой дня собрания.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания ничтожности решения собрания, одним из которых является принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня. 

Остальные доводы представителя истца о допущенных ответчиком нарушениях при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что общее собрание собственников помещений не имело кворума и было неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В связи с отсутствием кворума принятые общим собранием решения, а именно пункты с 1 по 7 включительно и пункты 10,11,12 являются ничтожными, что соответствует положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истцов о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя третьего лица ООО «УК «Радужная» со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обжалуемое решение собственников не может быть признано недействительным, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что действительно, в период с ... по ... собственниками МКД по ... было проведено внеочередное собрание по инициативе ФИО3 в повестке дня которого также стоял вопрос о выборе управляющей организации для управления домом ООО «УК «Радужная». Результаты собрания оформлены протоколом N от ....

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 108 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемое решение собственников, оформленное протоколом от ..., принято с нарушением кворума, что влечет его ничтожность, то положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям не могут быть применены.

Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения собрания, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания, а также доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона при созыве, подготовке, проведении собрания, осуществлении процедуры голосования. 

Доводы представителя третьего лица о том, что истец ООО «ЛистЖилСервис» не имеет права оспаривания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку не обладает правом на голосование, его права не нарушены принятым решением, основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Поскольку многоквартирный жилой дом по ... находился на протяжении продолжительного времени под управлением ООО «ЛистЖилСервис», оспариваемое решение принято в отношении оказываемых им услуг, следовательно, затронуты экономические интересы Общества, учитывая, что истцом заявлены требования о признании недействительным решения собрания по причине его ничтожности, которое является недействительным независимо от признания его таковым судом, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «ЛистЖилСервис» наделено в силу сложившихся обстоятельств и вышеуказанных разъяснений правом на предъявление настоящего иска в суд, поскольку имеет охраняемый законом интерес в признании протокола общего собрания собственников в МКД недействительным.

Согласно статьям 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает стороне в чью пользу вынесено решение компенсацию другой стороной понесенных по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. При частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «ЛистЖилСервис» при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по исковому заявлению ФИО4 А.ча к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты с 1 по 7 включительно, пункты 10, 11, 12 решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N по ..., оформленного протоколом N от .... 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис», ФИО4 А.ча отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Судья: Данилова С.М.