Судья: Галишникова А.С. Материал № 22-1872/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием: 

прокурора Нечаева А.Е.,

заинтересованного лица – П2,

обвиняемого П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица – П2 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 1 июля 2025 года о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности: 

П2, 

<

данные изъяты>

Заслушав выступления заинтересованного лица – П2, обвиняемого П, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело № 12302630019000019 возбужденное 27 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту халатности должностных лиц администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и должностных лиц МУП «Энгельс-Водоканал».

В одно производство с данным делом соединены уголовные дела, возбужденные в отношении бывшего директора МУП «Энгельс-Водоканал» П: 13 октября 2022 года - по ч. 1 ст. 286 УК РФ, 13 августа 2024 года - по ч. 3 ст. 285 УК РФ, соответственно.

Из существа ходатайства следователя усматривается, что П обвиняется в том, что в ноябре-декабре 2018 в период руководства им МУП «Энгельс-Водоканал», в нарушение действующего законодательства РФ, не принял мер к направлению в Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области для утверждения проекта инвестиционный программы, предусматривающей расходы на мероприятия по увеличению мощности и производительности существующих объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения. В результате с 1 января 2019 года МУП «Энгельс-Водоканал» утратило возможность по включению в расчет индивидуальной платы новых потребителей за присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения стоимости данных мероприятий, что повлекло для предприятия тяжкие последствия в виде недополученной выручки в размере 46 339 597 рубле за период с 2019 по 2023 года, а также ограничение возможности модернизации, реконструкции и строительства объектов водно-канализационного хозяйства, задействованных в оказании услуг физическим и юридическим лицам г. Энгельса и Энгельсского района по водоснабжению и водоотведению. Ссылаясь на положение ст. 115 УПК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на находящееся в собственности супруги П – П2 имущества, а именно: жилое помещение площадью 49,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>; легковой автомобиль марки BMW X6 XDRIVE30D, 2018 года выпуска, государственный номерной знак №; снегоход марки WIDETRAK LX, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 1 июля 2025 года ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области удовлетворено: наложен арест на вышеуказанное имущество сроком на 6 месяцев, с установлением запретов по отчуждению указанного имущества путём заключения договоров купли-продажи, дарения, мены, ренты, пожертвования, передачи в залог, в том числе и с правом выкупа залогового имущества и иных.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что суд первой инстанции неправомерно отнес ее к кругу лиц, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, поскольку она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу, а представленные материалы не содержат доказательств ее материальной ответственности за действия обвиняемого либо приобретения имущества на средства, добытые преступным путем. Отмечает нарушение ее права на судебную защиту и состязательность процесса, выразившееся в рассмотрении ходатайства следователя в ее отсутствие и без надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, что лишило ее возможности представить свои возражения. Указывает на несоразмерность и необоснованность установленного срока ареста в 6 месяцев, поскольку срок предварительного следствия по делу истекал через 26 суток после вынесения оспариваемого постановления, а судом не приведено доводов, объясняющих необходимость столь длительного ограничения права собственности. Обращает внимание, что оспариваемое решение нарушает ее конституционное право частной собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, и принцип неприкосновенности собственности. Просит постановление отменить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Обжалуемое судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Положения ст. 165 УПК РФ, а также п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ судом при разрешении ходатайства следователя соблюдены.

Исследовав представленные с ходатайством следователя материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество супруги обвиняемого П – П2. 

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные законом основания для разрешения наложения ареста на имущество П2 у суда имелись, поскольку последняя с 10.09.2005 года и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с П, которому 31.01.2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ. Данный состав преступления указан в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в числе иных, при осуждении за которые предусмотрена возможность применения такой меры уголовно-правового характера как конфискация имущества. Данное обвинение предъявлено П в рамках возбужденного уголовного дела, расследование которого в настоящее время не завершено и окончательная юридическая оценка его действиям не дана.

Представленные материалы свидетельствуют, что указанное в обжалуемом постановлении имущество, на которое наложен арест, приобретено П2 в период брака с П, и в силу положений ч.1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, то есть принадлежит на равных основаниях и обвиняемому П. 

По смыслу закона, разъяснения которого приведены в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам заинтересованного лица, в материале имеются сведения, позволяющие прийти к однозначному выводу, что арестованное жилое помещение, расположенное в г. Москва, не является единственным пригодным для проживания заявителя и членов её семьи жилым помещением. 

Установление наличия в рамках уголовного дела обстоятельств, которые могут повлечь изъятие имущества, на которое был наложен арест, возможно лишь при постановлении обвинительного приговора и применение меры процессуального принуждения в виде ареста имущества само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, не связано с лишением владения и не ограничивает собственника в праве пользования данным имуществом, а носит обеспечительный, временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, а именно, ст.ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ, таким образом, наложение ареста на имущество не может существенно нарушать конституционных прав собственника.

Кроме того, указанная мера процессуального принуждения может быть отменена постановлением лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в её применении отпадает необходимость. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы заинтересованного лица об отсутствии предусмотренных законом оснований для наложения ареста на указанное в постановлении движимое и недвижимое имущество, принадлежащее П2. 

Вопреки указанию в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона и прав заявителя, влекущих за собой отмену постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Установленный указанной статьёй уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения данного ходатайства не предполагает извещение заинтересованных лиц о его рассмотрении в суде первой инстанции, что обусловлено необходимостью обеспечения тайны следствия и сохранности имущества, до наложения на него ограничений, связанных с распоряжением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тщательно исследовав представленные с ходатайством следователя материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество супруги обвиняемого П – П2, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы последней являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Однако, верно сославшись в постановлении на положения ч.1 ст. 115 УК РФ, не предусматривающей установление определённого срока при наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, суд в резолютивной части постановления ошибочно указал о том, что арест на имущество П2 необходимо наложить на 6-ти месячный срок.

Учитывая, что собственником указанного в постановлении движимого и недвижимого имущества фактически является и обвиняемый П, указание на определённый срок применения данной меры процессуального принуждения подлежит исключению из резолютивной части постановления. 

В остальном, суд апелляционной инстанции, находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01 июля 2025 года о наложении ареста на имущество П2, изменить: 

- исключить из резолютивной части постановления указание на шестимесячный срок наложения ареста на имущество.

В остальной части постановление оставить без изменения – доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица П2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый (иные заинтересованные лица) вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья