судья Дудкин С.А.. Дело № 22-2990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4, 

осужденной ФИО1 – участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

её защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в ФИО5, 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средне-техническим образованием, не замужем, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.01.2013, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена: 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО13 о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденной и её защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда в части назначенного наказания, мнение прокурора ФИО4 об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. Указывает, что судом неверно квалифицированы ее действия по двум эпизодам по ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает, что обстоятельства незаконного приобретения ею и хранения наркотического средства, установленные предварительным следствием и подтвержденные в ходе судебного следствия, имеют единый умысел. Наркотическое средство ею было приобретено 15.07. 2022 года в одно время и в одном месте, при этом часть она поместила в одежду, а часть поместила в пакет, который у нее впоследствии был изъят сотрудниками полиции, однако находившееся в одежде наркотическое средство оставалось при ней, поскольку ее не досматривали, и которое она хранила до ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, поэтому наркотическое средство не было изъято сразу в полном объеме. Указывает, что идентичность изъятых у нее наркотических средств подтверждена и заключением эксперта. С учетом изложенного считает, что ее действия подлежат квалификации как одно преступление. Кроме того считает, что что ей было назначено несправедливое наказание, без учета её личности и обстоятельств совершения преступления. Полагает, что из приговора подлежит исключению присоединение неотбытой части условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района СК от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из резолютивной части приговора присоединение неотбытой части условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Изобильненнского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, снизить срок назначенного окончательного наказания. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО6, высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили суд апелляционной инстанции удовлетворить, приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании прокурор ФИО4, поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной об изменении приговора в части квалификации ее действий, высказала свою позицию о незаконности, необоснованности и несправедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом допущены нарушения требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, просила суд апелляционной инстанции приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, исключить назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в случае оставления квалификации действий осужденной без изменения, просила суд апелляционной инстанции исключить из квалификации действий осужденной ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак хранения. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы по назначению ей наказания.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо признательных показаний самой осужденной ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, о времени, месте и обстоятельствах приобретения наркотических средств, её вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, понятых ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наркотического средства, а также о дате, месте, времени и обстоятельствах совершения ФИО1 данного преступления, полностью подтвердивших факт проведения в отношении ФИО1 оперативно – розыскных мероприятий, а также установленные в ходе их проведения фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе время, дату, место совершения, а также заключениями судебных экспертиз, согласно которым вещество, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 является наркотическим средством, 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанные выше и приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, при этом выводы суда в этой части являются мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, нет таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ни осужденными, ни их защитниками не представлено суду апелляционной инстанции объективных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела. 

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении незаконного приобретения, хранения наркотических средств в значительном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение наркотического вещества без цели сбыта в значительном размере, массой 24,700 гр. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), а также за незаконное приобретение, хранение наркотического вещества без цели сбыта в значительном размере, массой 12,530 гр. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в приговоре суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь на участке местности около ОАО «Ставропольсахар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружила кусты дикорастущего растения конопли, после чего оборвала части растений с кустов дикорастущего растения конопли, которые сложила в пакет, и хранила его при себе до 18 часов 25 минут, когда была задержана сотрудниками полиции около домовладения № по пер. Ленина 

<

адрес>.

Кроме того, как указано в приговоре суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут находясь на участке местности около ОАО «Ставропольсахар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружила кусты дикорастущего растения конопли, после чего оборвала части растений с кустов дикорастущего растения конопли, поместила часть в лист бумаги белого цвета и стала незаконно хранить при себе, по месту своего проживания: 

<

адрес>, до его изъятия в ходе обыска сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Судом действия ФИО1 по незаконному приобретению, хранению наркотического средства каннабис (марихуана), массой 24,700 гр. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); а также по незаконному приобретению, хранению наркотического средства каннабис (марихуана), массой 12,530 гр. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицированы как два самостоятельных преступления - по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответственно.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере. По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Суд, оценивая действия ФИО1 по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, массой 24,700 гр. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), а также по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, массой 12,530 гр., не учел, что данные действия совершены одновременно, в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах, в рамках единого умысла, направленного на хранение веществ в целом, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как значительный.

При таких обстоятельствах квалификацию действий ФИО1, данную судом первой инстанции, нельзя признать правильной.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средства в значительном размере, при этом доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы прокурора об исключении из действий ФИО1 квалифицирующего признака хранение.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершение данного преступления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 – наличие рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи и считает правомерным назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, которыми в соответствии со ст. 43 УК РФ являются, в том числе, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, оснований для применения положений ст. 64, 73, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, а также с применением ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывать окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом совершения ею данного преступления до вынесения приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений норм Уголовного или Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.04.2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на назначение ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.11.2022. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 06 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 24 июля 2023 года.

Председательствующий