№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

с участием:

представителя истца акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – АО «ТВСЗ», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в АО «ТВСЗ» на должность оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда дирекции по вагоносборочному производству, согласно трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность оператор станков с программным управлением 3 разряда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел стажировку на рабочем месте согласно программе стажировки. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность оператор станков с программным управлением 4 разряда. Трудовые обязанности ФИО3 определены в рабочей инструкции РИ 110-025-2022 оператор станков с программным управлением. С рабочей инструкцией ФИО3 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Требования к охране труда определены в инструкции по охране труда для оператора станков с программным управлением ИОТ 1170-002-2022. С инструкцией по охране труда ФИО3 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в соответствии с приказом № ТВСЗ-103.15-2163 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» был привлечен к дисциплинарному взысканию. В результате ненадлежащего исполнения ФИО3 трудовых обязанностей и нарушения РИ 110-02-2022, ИОТ 1170-002-2022 истцу причинен ущерб в размере 255 975 руб. 11 коп. Размер ущерба подтвержден справкой. С целью принятия решения по возмещению ущерба, причиненного имуществу АО «ТВСЗ» создана комиссия, состав которой утвержден приказом № ТВСЗ-103-3309 от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по возмещению причинения ущерба». ДД.ММ.ГГГГ комиссия по возмещению ущерба провела расследование и оформила акт расследования обстоятельств причинения ущерба. С указанным актом ФИО3 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. По результатам расследования комиссией установлено, что в рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял работы по фрезерованию поверхности упоров передних (УПК1К) на станке DANOBAT СМ818. Требования к обработке упоров передних (УПК1К-1) установлены комплектом документов технологического процесса обработки резанием ТП № Упор УП1К-1 ГОСТ 34710-2021, Упор передний в который ДД.ММ.ГГГГ Извещением об изменении № ТП № внесены изменения (далее – техпроцесс). С измененным техпроцессом ФИО3 ознакомлен под подпись. Исходя из акта о неисполнении/ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: - ДД.ММ.ГГГГ в смену с 08.00 до 20.00 ФИО3, выполняя работу на станке №, при фрезеровании поверхности упоров передних (УП К-1) не осуществил контроль предусмотренных трехпроцессом размеров до и после обработки упоров, что привело к выпуску несоответствующей продукции (брак) в количестве 5 шт. (Акт НП № от ДД.ММ.ГГГГ серийные номера 2260, 2062, 2263, 1967; Акт НП 34 от ДД.ММ.ГГГГ серийный номер №); - в смену с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ (график сменности 1304/10) ФИО3, выполняя работу на станке №, при фрезеровании поверхности упоров передних (УП1К-1) не осуществил контроль предусмотренных техпроцессом размеров до и после обработки упоров, что привело к выпуску несоответствующей продукции (брак) в количестве 7 шт. (Акт НП № от ДД.ММ.ГГГГ серийные номера №№, 2826, 2930, 3021, 2838; Акт НП 34 от ДД.ММ.ГГГГ серийные номера №№, 2519); - ДД.ММ.ГГГГ в смену с 08.00 до 20.00 (график сменности 1304/10) ФИО3, выполняя работу на станке DANOBAT СМ818, при фрезеровании поверхности упоров передних (УП1К-1) не осуществил контроль предусмотренных техпроцессом размеров до и после обработки упоров, что привело к выпуску несоответствующей продукции (брак) в количестве 7 шт. (Акт НП № от ДД.ММ.ГГГГ серийные номера №, 893, 777; Акт НП № от ДД.ММ.ГГГГ серийные номера 29190,65996,29369, 29337). Комиссия по возмещению ущерба пришла к выводу о том, что единственной причиной выпуска брака явились виновные действия работника ФИО3, выраженные в несоблюдении РИ 110-025-2022, ИОТ 1170-002-2022, ТП № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ – извещение об изменении № ТП №) неиспользование средств измерений (штангенциркуля). Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, отсутствуют. Размер среднего заработка ответчика на дату причинения ущерба составил 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с актом обстоятельств причинения ущерба ответчику было предложено заключить соглашение о возмещении ущерба в размере среднего заработка с рассрочкой платежа, однако от заключения соглашения и возмещения ущерба ФИО3 отказался. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, ссылалась на обстоятельства, указанные в нем.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО2, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что никаких нарушений трудовых обязанностей не совершал, выполнял свою работу в соответствии с условиями трудового договора, рабочей и должностной инструкцией оператора станков с программным управлением производственной дирекции Центролит. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 109-110). 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115)., доводы доверителя поддержала, полагала иск не подлежащим удовлетворению, дополнительно пояснила, что брак произошел в связи со смещением нулевой точки, что произошло в результате замены или ремонта палет станка. У станка был нерабочий клапан и шарнирный клапан на смыв, в связи с чем образовалась протечка охлаждающей жидкости. Об этом ответчик неоднократно сообщал руководству, однако на его запросы никто не реагировал. Кроме того, ответчику не был выдан инструмент, которым он бы мог произвести замеры готовой продукции. Из-за отсутствия всех необходимых проверенных измерительных приборов периодически происходил выпуск брака. О том, что вышел брак, ответчик узнал только ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если бы работодатель сообщил о выпуске брака сразу после смены от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик бы предпринял все необходимые меры по установлению причин выпуска брака и устранению производства бракованной продукции. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в АО «ТВСЗ» на должность оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда дирекции по вагоносборочному производству, согласно трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 13,, 14-16). 

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора ФИО3 обязан добросовестно, своевременно и квалифицированно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, распоряжениями непосредственного руководителя.

Согласно п. 3.2.2 трудового договора ФИО3 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режима работодателя, трудовую и производственную дисциплину. 

В соответствии с п. 3.2.4 трудового договора ФИО3 обязан соблюдать нормы и требования правил, норм, инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды. 

Согласно п. 3.2.6 трудового договора ФИО3 обязан правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование, приборы, материалы и инструменты, средства индивидуальной защиты. 

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность оператор станков с программным управлением 3 разряда (л.д. 17). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел стажировку на рабочем месте согласно программе стажировки (л.д. 19). 

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность оператор станков с программным управлением 4 разряда (л.д. 18_. 

Трудовые обязанности ФИО3 определены в рабочей инструкции РИ 110-025-2022 оператор станков с программным управлением, согласно которой он обязан: выполнять правила технической эксплуатации оборудования, приспособлений и инструментов; соблюдать государственные стандарты, правила, нормы по охране труда, промышленной безопасности, а также требования других локальных актов АО «ТВСЗ»; содержать свое рабочее место, инструменты в исправном состоянии и чистоте, обеспечивать их сохранность; выявлять и устранять возникающие неполадки текущего характера при производстве работ; выполнять порученную работу качественно и своевременно, соблюдать сроки исполнения заданий и поручений руководства подразделений участка; выполнять постановления, распоряжения, приказы, стандарты, инструкции и другие руководящие и нормативные документы по деятельности предприятия; работать в исправной одежде, спецобуви; вести установленную документацию и записи; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д.л.д. 20-23). 

С рабочей инструкцией ФИО3 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

Требования к охране труда определены в инструкции по охране труда для оператора станков с программным управлением ИОТ 1170-002-2022 (л.д.л.д. 25-30). 

Согласно инструкции по охране труда ФИО3 обязан 

перед началом работы: изучить требования технологической документации и руководств (инструкций) по эксплуатации оборудования инструмента (п. 2.1), проверить исправность оборудования обрабатывающих центров (п. 2.2), проверить работу оборудования, инструмента на холостом ходу (п. 2.3); работать на неисправном оборудовании запрещено (п 2.6); 

во время работы: знать устройство станков с программным управлением, уметь определять неисправности (п. 3.9), при обнаружении каких-либо неисправностей оборудования, инструмента, приспособлений во время работы или отклонений от нормального хода технологического процесса обязан немедленно прекратить работу и доложить об этом своему непосредственному руководителю. Без его указаний к работе не приступать (п. 3.27). 

С инструкцией по охране труда ФИО3 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в соответствии с приказом № ТВСЗ-103.15-2163 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» был привлечен к дисциплинарному взысканию (л.д. 32). 

В результате ненадлежащего исполнения ФИО3 трудовых обязанностей и нарушения РИ 110-02-2022, ИОТ 1170-002-2022 истцу причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп. Размер ущерба подтвержден справкой.

С целью принятия решения по возмещению ущерба, причиненного имуществу АО «ТВСЗ» создана комиссия, состав которой утвержден приказом № ТВСЗ-103-3309 от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по возмещению причинения ущерба» (л.д.л.д. 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по возмещению ущерба провела расследование и оформила акт расследования обстоятельств причинения ущерба (л.д.л.д. 33-35).

С указанным актом ФИО3 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам расследования комиссией установлено, что в рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял работы по фрезерованию поверхности упоров передних (УПК1К) на станке DANOBAT СМ818. 

Требования к обработке упоров передних (УПК1К-1) установлены комплектом документов технологического процесса обработки резанием ТП № Упор УП1К-1 ГОСТ 34710-2021, Упор передний в который ДД.ММ.ГГГГ Извещением об изменении № ТП № внесены изменения (далее – техпроцесс) (л.д.л.д. 38, 39-46). 

С измененным техпроцессом ФИО3 ознакомлен под подпись (л.д. 47). 

Согласно операциям 008 п. 2, 012 п. 3 оператор должен взять заготовку из тары с помощью ручного манипулятора и установить в приспособление, зажать заготовку нажатием кнопки (стр. 11 техпроцесса). Далее оператор должен открыть двери и проконтролировать крепление детали, закрыть двери (операция 001 п. 4), произвести обмер зондом для позиционирования детали и распределения припуска (операция 008 п. 7). Согласно операции 003 п. 21 техпроцесса (стр. 15 техпроцесса) определено – фрезеровать, выдерживая 350+2 мм и 14+5 мм (контролируемый параметр Р02, Р13- ст. 21 техпроцесса); техпроцессом установлены контролируемые параметры равномерность симметричных размеров М – не более 5 мм (контролируемый параметр Р15, Р16 – стр. 21 техпроцесса). Проверка указанных контролируемых параметров осуществляется оператором с использованием штангенциркуля. 

ДД.ММ.ГГГГ актами НП №№, 32, 33, 34 проведена забраковка обработанных ФИО3 упоров передних (УП1К-1) по причине их несоответствия установленным техпроцессом параметрам 14+5 мм и разномерности размеров М более 5 мм (л.д.л.д. 48-49). 

Исходя из акта о неисполнении/ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в смену с 08.00 до 20.00 ФИО3, выполняя работу на станке DANOBAT СМ818, при фрезеровании поверхности упоров передних (УП К-1) не осуществил контроль предусмотренных трехпроцессом размеров до и после обработки упоров, что привело к выпуску несоответствующей продукции (брак) в количестве 5 шт. (Акт НП № от ДД.ММ.ГГГГ серийные номера 2260, 2062, 2263, 1967; Акт НП 34 от ДД.ММ.ГГГГ серийный номер №); 

- в смену с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ (график сменности 1304/10) ФИО3, выполняя работу на станке DANOBAT СМ818, при фрезеровании поверхности упоров передних (УП1К-1) не осуществил контроль предусмотренных техпроцессом размеров до и после обработки упоров, что привело к выпуску несоответствующей продукции (брак) в количестве 7 шт. (Акт НП № от ДД.ММ.ГГГГ серийные номера №№, 2826, 2930, 3021, 2838; Акт НП 34 от ДД.ММ.ГГГГ серийные номера №№, 2519); 

- ДД.ММ.ГГГГ в смену с 08.00 до 20.00 (график сменности 1304/10) ФИО3, выполняя работу на станке DANOBAT СМ818, при фрезеровании поверхности упоров передних (УП1К-1) не осуществил контроль предусмотренных техпроцессом размеров до и после обработки упоров, что привело к выпуску несоответствующей продукции (брак) в количестве 7 шт. (Акт НП № от ДД.ММ.ГГГГ серийные номера №, 893, 777; Акт НП № от ДД.ММ.ГГГГ серийные номера 29190,65996,29369, 29337). 

Согласно пояснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «со станка СМ-818 выходил брак по причине после замены паллет, ремонта и т.п. произошел сбой отточки (до - 4мм), сегодня я сам пошел и попросил программиста провести калибровку и настройку, до этого на мои запросы никто не реагировал и не вызывал слесаря…» (л.д. 51). 

Согласно п. 4 СТО 1500-001-2017 Техническое обслуживание, ремонт, консервация, списание оборудования предусмотрено, что инструкция по ежемесячному техническому обслуживанию оборудования (далее – инструкция ЕТО) – это требование для производственного персонала согласно «Правилам технической эксплуатации», касающиеся использования оборудования в течение смены (осмотр оборудования на исправность перед началом рабочей смены, проверка наличия масла в смазочной системе и его циркуляцию, регулировка, доливка масла, уборка рабочего места по окончании смены и т.д.). Персонал, эксплуатирующий оборудование, выполняет ежесменный осмотр/обслуживание оборудование согласно инструкции ЕТО и результаты ежесменного технического обслуживания заносит в чек-лист инструкции ЕТО. Работник подразделения, эксплуатирующего оборудование, при возникновении отказа оборудования останавливает его до момента осмотра работниками ремонтного подразделения и сообщает непосредственному руководителю, который сообщает об отказе оборудования диспетчеру. Таким образом, исходя из СТО 1500-001-2017 при возникновении неполадок в работе оборудования сведения о таких неполадках заносятся оператором (работником, эксплуатирующим станок) в инструкцию ЕТО (л.д.л.д. 52-58). 

С инструкцией ЕТО DS-630-СР СМ 818 ФИО3 ознакомлен по подпись (л.д. 61).

Согласно заполненным лично ФИО3 данным чек-лист в инструкции ЕТО DS-630-СР СМ 818 в смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо замечаний к работе оборудования, влияющих на качество механической обработки не внесено, иные работники о наличии таких неисправностей в указанный чек-лист также не вносили (л.д. 62) 

В таблицу сбора данных в смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ записей о неисправности оборудования ФИО3 также не внесено (л.д.л.д. 63-65). 

Оперативный журнал станка DANOBAT СМ818 в смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ записей/замечаний о неисправности оборудования не содержит, ФИО3 таких записей не вносил, оперативный журнал не заполнял (л.д.л.д. 66-67). 

Согласно пояснениям мастера участков ФИО5 ФИО3 о каких-либо неисправностях влияющих на качество механической обработки, ему не сообщал, указывает, что оператор обязан следить за параметрами, координатами измерений и в случае отклонения корректировать самостоятельно или сообщать руководителю. О наличии отклонений ФИО3 ему также не сообщал (л.д. 68). 

Согласно служебной записке ведущего инженера технолога-программиста ФИО6 обращений производственного персонала в апреле, согласно отчету не был (л.д. 69). 

Исходя из акта по факту осмотра паллет обрабатывающего центра СМ 818 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам осмотра замечаний по работе паллеты не выявлено, замены паллеты не проводилось (л.д. 70). 

Сам факт изготовления брака ФИО3 не отрицает. Факт изготовления брака в смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также был признан ФИО3 придаче пояснений комиссии по трудовым спорам.

Комиссией по возмещению ущерба установлено, что в соответствии с приказом № ТВСЗ-103.15-2668 от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии дисциплинарного взыскания» примененное к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора снято на основании ст. 194 ТК РФ по ходатайству директора по персоналу и социальным вопросам, согласно которому ФИО7 ходатайствовал снять дисциплинарное взыскание и рекомендовал провести с ФИО3 разъяснительную беседу о недопустимости нарушений локальных нормативных актов предприятия, рабочей инструкции, т.е. не по реабилитирующим основаниям (л.д.л.д. 71, 72). 

Согласно представленным в комиссию по возмещению ущерба письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерительных приборов на станке не было, иногда он не успевал произвести замеры, так как брал штангенциркуль у соседа, на станке нет надежного зажима детали из-за вибрации и износа цанги, которая фиксирует паллету, в связи с чем ФИО3 полагает, «есть шанс, что время обработки деталь сместиться». Виновным себя в причинении ущерба не признает. 

Комиссия по возмещению ущерба провела проверку доводов ФИО3, изложенных в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заслушала пояснения директора Центролит ФИО8, начальника цеха подготовки и выпуска деталей ФИО9, начальника отдела Технической дирекции ФИО10, оператора станков с программным обеспечением ФИО3; истребовала и оценила работоспособность оборудования, наличие измерительных приборов. 

Комиссия по возмещению ущерба пришла к выводу о несостоятельности доводов работника и наличии его вины в выпуске брака по следующим причинам. 

Из представленных сведений из программы учета инструмента, Дельта СИ участок механической обработки обеспечен необходимым мерительным инструментом, в том числе штангенциркулями (л.д.л.д. 73-77). 

Мерительный инструмент расположен на специальном стенде для средств измерения (л.д. 78), на станках имеется карта контроля (лд. 79); согласно оперативному журналу станка DANOBAT СМ818 станок был исправен, имеется запись о передаче штангенциркуля между сменами; пояснения иных работников участка механической обработки отливок подтверждают, что участок оснащен необходимым мерительным инструментом (л.д.л.д. 80, 81, 82, 83, 84,, 85, 86, 87).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ из пояснений ФИО3, озвученных в ходе заседания комиссии следует, что ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в письменных объяснениях, указал, что замеры не проводил не по причине отсутствия инструментов, в связи с тем, что ему проведена операция на спине и он не может также быстро перемещаться как другие работники, и порой не в состоянии проводить замеры, поэтому часть деталей он замерял, а часть нет. Решение о непроведении замеров принимал самостоятельно без согласования с непосредственным мастером, полагал, что оборудование позволяет выпускать надлежащую продукцию. Медицинских отводов на своем рабочем месте не имеет, последний медицинский осмотр прошел ДД.ММ.ГГГГ и допущен к работе без ограничений. В связи с дискомфортом со спиной рассматривал иные варианты трудоустройства на заводе при содействии директора по персоналу ФИО7, однако решения о переводе в настоящее время так и не принял.

Из пояснений ФИО9, озвученных в ходе заседания комиссии следует, что в случае проведения ремонта оборудования по его окончанию проводится процедура настройки оборудования, проверка его работоспособности, а также контрольная обработка первой детали и установления ее годности. До выпуска первой годной детали станок после ремонта в работу не выдается. В течение рабочей смены ФИО3 о каких-либо нарушениях в работе оборудования либо отсутствие инструмента непосредственному руководителю не сообщал. С учетом нарушений, установленных актами НП, работнику во избежание их возникновения, требовалось только наличие штангенциркуля, что подтверждается техпроцессом (контролируемые параметры Р02, Р13, Р15, Р16). В случае выявления брака, отклонения от работы оборудования работник должен был остановить работу, вызвать мастера и приступать к работе только после устранения неисправностей (данная обязанность установлена в инструкции по охране труда ИОТ 1170-002-2022 (п. 3.27).

Из пояснений ФИО10, озвученных в ходе заседания комиссии также следует, что согласно агрегатному журналу станок был исправен. Характер брака указывает на непроведение работником обмеров деталей как до, так и после обработки. До начала обработки оператор самостоятельно позиционирует заготовку, далее обмер детали выполняет станок данные результатов обмера визуализируются на экране, и в случае отклонения от параметров до запуска обработки работник должен внести корректировки либо переустановить деталь, а если работник видит, что по результатам обмера все в порядке и запускает обработку, по ее окончанию проводит замеры согласно карте контроля. Дополнительно ФИО10 представил заключение о возможных причинах, приведших к браку П1К Упор передний (л.д. 90). 

Комиссия по возмещению ущерба пришла к выводу о том, что единственной причиной выпуска брака явились виновные действия работника ФИО3, выраженные в несоблюдении РИ 110-025-2022, ИОТ 1170-002-2022, ТП № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ – извещение об изменении № ТП №) неиспользование средств измерений (штангенциркуля). 

Оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ ФИО3 причинил ущерб имуществу Общества.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из анализа требований ст.ст. 247, 248 ТК РФ суд приходит к выводу, что такая процедура предусмотрена в случаях взыскания суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя, что не препятствует возможности обращения работодателя с иском в суд о взыскании причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что ФИО3 не относится к лицам, на которых может быть возложена полная материальная ответственность, суд приходит к выводу, что материальная ответственность ФИО3 ограничена размером среднего месячного заработка.

В соответствии со справкой средний месячный заработок ФИО3 на дату причинения ущерба составлял 51 934 руб. 14 коп. (л.д.7).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО3 трудовых обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинения работодателю ущерба, при отсутствии оснований для освобождения от материальной ответственности, суд полагает иск Общества законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

Возражения ответчика суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Поскольку судом требование истца удовлетворено, то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 

<

данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд 

<

адрес>.

Судья_____________________ Алешина Н.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_________________ Алешина Н.С.