дело № 12-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 16 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

К.С.> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 03 апреля 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 03 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в сумме 30000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту –ПДД РФ), управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № (принадлежащим ФИО3), находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, полагая, что полицейские не выполнили установленную процедуру: после проведения освидетельствования с применением технического средства измерения не предложили пройти медицинское освидетельствование либо продуть алкотестер повторно. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагал, что после проведения освидетельствования с применением технического средства измерения ему, вопреки установленному порядку, не предложили пройти медицинское освидетельствование либо продуть алкотестер повторно. По обстоятельствам дела пояснил, что вечером 08.03.2018 года употреблял спиртное, на следующий день около 

<

данные изъяты>. управлял автомобилем, остановлен патрулем ДПС, продул алкотестер, с показаниями прибора согласился.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

События, указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи, основаны на материалах дела. Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств: 

- протоколом 24 ТФ №595082 от 09.03.2018 года об административномправонарушении, в котором указано на нарушение ФИО1 п.2.7 ПДД РФ и наличие у последнего признака опьянения – запаха алкоголя изо рта;

- протоколом 24 КБ №102302 от 09.03.2018 года об отстранении отуправления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО №512133 от 09.03.2018 года, согласно которыму ФИО1 при участии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 №ARAK-1542, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, результат составил 0,19мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись собственноручно; 

- записью теста выдоха с результатом освидетельствования 0,19мг/л. 

Форма и содержание указанных доказательств соответствуют требованиям закона. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются между собой, имеют отношение к обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы о нарушении установленной процедуры освидетельствования основаны на неверном понимании закона: положений ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2008 года № 475, согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанными правилами проведение сотрудниками полиции повторного освидетельствования с применением технического средства измерения не предусмотрено. 

С учетом того, что ФИО1, пройдя освидетельствование с применением алкотестра, согласился с результатом освидетельствования, которым у него установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствования у сотрудников ДПС не имелось.

Мировым судьей действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, мировым судьей назначен минимальный размер наказания. 

Нарушений требований КоАП РФ мировым судьей не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1 

<

К.С.>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Г. Капошко