КОПИЯ Дело № 5-800/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Томск 08 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», юридический адрес: 634015, 

<

...>, пом.46-3343, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении №365 от 09 апреля 2018 года 26 марта 2018 года, составленному в отношении ООО «Прогресс» старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области Б. 26 марта 2018 года в 11 часов 10 минут, ООО «Прогресс» (юридический адрес: 634015, 

<

...>) привлекло и допустило к осуществлению трудовой деятельности на территории РФ на лесоперерабатывающем комплексе, расположенном по ул.Центральной,15 в г.Томске гражданина Узбекистана В., ..., который незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории РФ без патента, а именно в момент проверки находился в рабочей одежде, работал в качестве рамщика, занимался распиловкой древесины. Данный факт нарушения был установлен в момент проведения контрольно-проверочных мероприятий 30 января 2018 года в 11 часов 10 минут, проводимых совместно с сотрудниками УФСБ России по Томской области, ОСН «Гром» УМВД России по Томской области.

Указанное является нарушением п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель ФИО1 директор ООО «Прогресс», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Прогресс» Кузнецова Л.В. не согласилась с указанным правонарушением, указав, что по ул.Центральной,15 в г.Томске помимо ООО «Прогресс» свою деятельность осуществляет также ООО «Лесной холдинг», которому ООО «Прогресс» по договору субаренды передало земельный участок. Полагает, что именно ООО «Лесной холдинг» незаконно привлекло иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности. Считает, что не была извещена надлежащим образом должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении 09 апреля 2018 года в 13.56 часов на 16.00 часов этого же дня, вопреки сведениям телефонограммы, имеющейся в материалах дела. В подтверждение своих доводов приводит «скриншоты» с мобильного телефона и аудиозаписи разговоров с сотрудником УВМ А., из которых следует, что инспектор А. 09 апреля 2018 года звонил ей дважды в 13.56 часов и в 18.45 часов. Однако, как следует из их разговора в 13.56 часов, о явке для составления протокола в этот же день на 16.00 часов ее не извещал. В разговоре, состоявшемся между ними в 18.45 часов речь шла о ее явке для этой цели 10 апреля 2018 года. Вместе с тем, явившись в УВМ УМВД России по Томской области 10 апреля 2018 года, узнала, что протоколы составлены в ее отсутствие и дела в отношении ООО «Прогресс» направлены в суд, чему была очень удивлена. Уточнила, что в утреннее время 09 апреля 2018 года А. ей не звонил. Указывает, что ФИО2 с 07 марта 2018 года директором ООО «Прогресс» не является, соответственно она неправомерно была извещена о составлении протокола, в настоящее время, согласно решению собрания учредителей, директором ООО «Прогресс» является ФИО1 То, что ФИО2 09 апреля 2018 года дала объяснения, указав, что ООО «Прогресс» являлось работодателем для работников из Китая и Узбекистана, работавших на переработке древесины, не соответствует действительности. Мотивом к даче таких объяснений является факт ее вынужденного увольнения с должности директора ООО «Прогресс» и претензии юридического лица, обратившегося к ней с иском в суд. В выписке из ЕГРЮЛ указана ФИО2 в связи с тем, что налоговым органом было отказано в заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Должностное лицо Б. в судебном заседании показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на территории ООО «Прогресс» работали иностранные граждане, не имея разрешения на работу, за что они были привлечены к административной ответственности. Впоследствии была проведена проверка в отношении юридического лица ООО «Прогресс», по результатам был составлен протокол об административном правонарушении. Защитник Кузнецова Л.В. 09 апреля 2018 года днем извещалась по телефону о составлении протокола сотрудником УВМ А., в его (Б.) присутствии, как он понял, на 09 апреля 2018 года в 16.00 часов, о чем была составлена телефонограмма. Защитник Кузнецова Л.В. отложить составление протокола не просила.

Свидетель А., в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником УВМ УМВД России по Томской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по ул.Центральной,15 в г.Томске, осуществляет деятельность ООО «Прогресс». Гражданин Узбекистана В. работал именно по этому адресу, следовательно, в этой организации. 09 апреля 2018 года в утреннее время он приехал по указанному адресу в ООО «Прогресс» к директору предприятия ФИО2, однако на территорию его не пустил охранник, сказав, что все вопросы необходимо решать с Кузнецовой Л.В., которой со своего телефона позвонил и передал ему (А.) трубку, тогда Кузнецова Л.В. и была извещена им о составлении протокола в 16.00 часов 09 апреля 2018 года. Телефонограмму он не составил, поскольку звонил не со своего телефона. 09 апреля 2018 года в 13.56 часов он звонил на телефон Кузнецовой Л.В., уточнял информацию о руководителе ООО «Прогресс», признает, что о дате и времени составления протокола в отношении ООО «Прогресс» в ходе этого разговора ее не извещал. ФИО2, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась директором ООО «Прогресс», он известил о составлении протокола 09 апреля 2018 года в 16.00 часов, когда она явилась для дачи объяснения 09 апреля 2018 года в первой половине дня. В ее присутствии протокол не был составлен, поскольку она заявила о необходимости участия при этом представителя юридического лица Кузнецовой Л.В. 

Из объяснения ФИО2 от 09 апреля 2018 года, содержащегося в материалах дела, следует, что она, не смотря на то, что написала заявление об увольнении с должности директора ООО «Прогресс» 07 марта 2018 года, продолжает им оставаться, поскольку учредителем, находящимся в Китае ее заявление не подписано, приказ об увольнении не выносился. ООО «Прогресс», находясь по адресу ул.Центральная, 15 в г.Томске, занимается сдачей в аренду недвижимого имущества, а также занимается иными видами деятельности, не запрещенными законом. На производственной площадке по указанному адресу осуществляется распиловка и погрузка древесины. 30 августа 2018 года на территории ООО «Прогресс» были выявлены граждане Китая и Узбекистана, занимающиеся трудовой деятельностью, не имея на это право.

Выслушав защитника ООО «Прогресс» Кузнецову Л.В., должностное лицо Б., свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что Кузнецова Л.В. была допущена должностным лицом в качестве защитника ООО «Прогресс». В деле имеется доверенность от 09 марта 2018 года, выданная Кузнецовой Л.В. учредителем ООО «Прогресс», на право представлять интересы указанного юридического лица.

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Томской области А. 09 апреля 2018 года в 13.56 часов Кузнецова Л.В. была извещена о необходимости явки 09 апреля 2018 года в 16.00 часов в кабинет №101 по пер.Карскому,25 в г.Томске для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Прогресс».

В судебном заседании установлено, что инспектор А. действительно звонил Кузнецовой Л.В. в указанное в телефонограмме время.

Вместе с тем, учитывая пояснения А. и Кузнецовой Л.В., представленные Кузнецовой Л.В. скриншоты и аудиозаписи с мобильного телефона, прослушанные в судебном заседании в присутствии А., подтвердившего, что данные переговоры имели место, не доверять которым у суда оснований не имеется, А. 09 апреля 2018 года в 13.56 часов в разговоре с Кузнецовой, не извещал защитника о явке для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Прогресс». А, составив указанный протокол 09 апреля 2018 года в 16.40 часов без ее участия и без ходатайства об этом, нарушил предусмотренное законом право на защиту юридического лица.

При этом доводы А. о том, что он извещал защитника Кузнецову Л.В. о явке для составления протокола утром того же дня, только не составил об этом телефонограмму, не нашли подтверждения в суде.

В этой связи и к показаниям должностного лица Б. в части извещения защитника Кузнецовой Л.В. по телефону А. 09 апреля 2018 года в 13.57 часов суд относится критически.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что согласно надлежащему протоколу общего собрания от 05 февраля 2018 года №1, решено 07 марта 2018 года прекратить полномочия ФИО2 как директора, назначив директором с 08 марта 2018 года ФИО1 Об этом представлены заявление об увольнении ФИО2 от 07 марта 2018 года, приказ об увольнении ФИО2 от 07 марта 2018 года.

Однако указанные обстоятельства должностным лицом вследствие ненадлежащего уведомления защитника не оценены, а сама ФИО1 о составлении протокола не уведомлялась.

Приведенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и влекут признание протокола об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года недопустимым доказательством.

Кроме того, судьей учитывается следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

Примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьипод привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из анализа указанных правовых норм следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, образует факт привлечения к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах организации или физического лица гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Таким образом, при квалификации действий организации по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ доказыванию подлежит факт существования трудовых отношений между ООО «Прогресс» и гражданином Республики Узбекистана – В..

Так, из материалов дела следует, что на территории по ул.Центральной,15 в г.Томске, помимо ООО «Прогресс», основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, с 27 февраля 2017 года осуществляет деятельность и ООО «Лесной холдинг», основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является торговля оптовая пиломатериалами, дополнительным – распиловка и строгание древесины, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством № 656, выданным 03 марта 2017 года департаментом лесного хозяйства Томской области, выпиской из ЕГРЮЛ от 04 июня 2018 года и договором субаренды земельного участка от 28 февраля 2017 года.

Согласно объяснению гражданина Узбекистана В. от 30 января 2018 года, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, последний без патента на территории по адресу: 

<

...> осуществлял трудовую деятельность по договоренности с гражданином Китая, работал рамщиком на распиловке древесины.

Несмотря на то, что В. въехал на территорию РФ по приглашению ООО «Прогресс», сведений о том, что именно в данном юридическом лице он осуществлял трудовую деятельность, материалы дела об административном правонарушении в отношении него не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства и того, что неустановленное лицо – гражданин Китая, привлекая данного иностранного гражданина к трудовой деятельности, действовал в интересах или от имени ООО «Прогресс», либо ООО «Прогресс» было осведомлено об осуществлении такой деятельности и не предприняло все зависящие от него меры по ее пресечению. 

Факт привлечения гражданина Узбекистана В. к трудовой деятельности именно ООО «Прогресс» не подтвердила в своем объяснении и ФИО2, являющаяся директором указанного юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах должностным лицом не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о привлечении именно ООО «Прогресс» в своих интересах к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина В., не имеющего полученного в установленном порядке патента.

Учитывая изложенное бесспорных доказательств трудовой деятельности В. в ООО «Прогресс» не имеется, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Прогресс» подлежит прекращению на основании п.1 ч.1.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Л.С. Матыскина 

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года