УИД 76RS0003-01-2024-000516-15

Дело № 12-143/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО7-НЛК» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240235089089 от 18 июня 2024 года государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4. о привлечении ООО «ЕВРО7-НЛК» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 18.06.2024г. № 10673621240235089089 владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, - ООО «ЕВРО7-НЛК» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «ЕВРО7-НЛК» обратилось в суд с жалобой, где просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Указывает, что 22.04.2024г. транспортное средство перевозило специальный груз – продукты питания (пищевую добавку Е938 (пропеллент, упаковочный газ) аргон жидкий охлажденный), вес брутто 17669,588 кг, в 

<

адрес>. На перевозку грузов данной категории временные ограничения в весенний период не распространяются в соответствии с п.3 Приказа Министерства дорожного хозяйства ЯО, а превышение допустимых нагрузок на ось, содержащихся в Приложении № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 21.12.2020г., отсутствует. Выполняя рейс согласно заявки грузоотправителя, 22.04.2024г. транспортное средство после разгрузки в 

<

адрес> двигалось в порожнем состоянии для погрузки и выполнения следующего рейса в 

<

адрес>. Также ссылается на то, что обязательные метрологические требования к условиям эксплуатации, установленные производителем АПВГК, соблюдены не были, следовательно осевая нагрузка транспортного средства могла быть измерена некорректно, а показания измерительного прибора не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу. Полагает, что поверка системы СВК-2-РВС, заводской №, проведена в соответствии с методикой, которая отменена и не могла применяться, без эталонных средств измерений и контрольных транспортных средств, поэтому акт измерений с данного комплекса не может быть использован в качестве доказательства.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЕВРО7-НЛК», защитник по доверенности ФИО3 и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 22.04.2024г. в 15.23.46 час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) превысил предельно допустимый показатель на группу осей автопоезда на 19,38% (1,163 т) на группу осей № (оси 3-5), двигаясь с нагрузкой 7,163 т на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т на группу осей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанной участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Вместе с тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению. 

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 29.02.2024г. По результатам инструментального обследования установлено, что место установки АПВГК на указанном участке автодороги соответствует ПНСТ 663-2022 Дороги автомобильные общего пользования, Пункты весового и габаритного контроля транспортных средств автоматические и Приказу Министерства транспорта РФ от 31.08.2020г. № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства 

<

адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении 

<

адрес>, так и в направлении 

<

адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на 22.04.2024г. не выявлено.Измерения весогабаритных параметров транспортного средства заявителя выполнены с применением средства измерений утвержденного типа, прошедшего поверку в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», осуществляющем деятельность по обеспечению единства измерений. Оформленное по результатам проведенной периодической поверки технического средства измерений от 07.09.2023г. свидетельство в надлежащем порядке не оспорено, действительно до настоящего времени, поэтому оснований не доверять результатам измерений у судьи не имеется. В данной части довод жалобы является несостоятельным.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ООО «ЕВРО7-НЛК». 

Из содержания жалобы усматривается, что 22.04.2024г. транспортное средство после разгрузки в 

<

адрес> пищевых продуктов двигалось в порожнем состоянии для погрузки и выполнения следующего рейса в 

<

адрес>.

Согласно представленным в материалы дела документам (декларации о соответствии в отношении пищевых добавок, информационное письмо ООО «Спутник Авто» о перемещении автомобиля с г.р.з. О639КМ750 за период с 19 по 22.04.2024г., маршрутный лист от 20.04.2024г., транспортная накладная от 22.04.2024г., путевой лист от 30.03.2024г., справки о взвешивании), транспортное средство заявителя перевозило груз - аргон охлажденный жидкий, являющийся пищевой добавкой, относящейся к пищевым продуктам, который был выгружен в 

<

адрес>. Прибыв из 

<

адрес> в Ярославскую 20.04.2024г., в 11.52.49 час. 22.04.2024г. транспортное средство вновь начало движение в 

<

адрес> и в 16.54.39 час. того же дня прибыло в 

<

адрес>, пройдя в пути АПВГК на 51 км 620 м автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша).

Пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства ЯО от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности 

<

адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на перевозки продуктов питания. Между тем, после выгрузки груза в 

<

адрес> транспортное средство уже не являлось перевозящим продукты питания, на которые не распространяются установленные выше названным Приказом от 29.02.2024г. временные ограничения движения.

Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности 

<

адрес>, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., утвержденным выше названным Приказом от 29.02.2024г. №, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на 3-осную тележку транспортного средства в 6 т, по 2 т на ось.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 22.04.2024г., согласно которому транспортное средство с г.р.з. 

<

данные изъяты> тип ТС автопоезд, двигалось по направлению 

<

адрес> со скоростью 67 км/час, имело 5 осей (2-я ось с двускатными колесами, остальные с односкатными, 1-я и 2-я одиночные, 3-я-5-я в группе осей), общую массу с учетом погрешности 16,61 т при предельно допустимой массе 40,00 т, нагрузку с учетом погрешности на группу осей 7,163 т, при предельно допустимой нагрузке 6 т на группу осей (превышение на 19,38%).

Тем самым нагрузка на группу осей транспортного средства заявителя превысила допустимую в 6 т более чем на 10%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Указание в акте инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. на некорректные измерения межосевых расстояний, о порочности вышеназванного акта и, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения, не свидетельствует, поскольку установленная в Перечне, утвержденном Приказом Министерства дорожного хозяйства 

<

адрес> от 29.02.2024г. №, нагрузка на ось транспортного средства от межосевого расстояния не зависит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 250000 руб. 

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10673621240235089089, вынесенное 18 июня 2024 года государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО5. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО7-НЛК» оставить без изменения, а жалобу ООО «ЕВРО7-НЛК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова