дело №а-1896/2019

УИД26RS0№-36

ИФИО1

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 июля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского каря в составе:

судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

административного истца ФИО4,

представителя УФССП по СК ГРОСП

и по доверенности УФССП по СК ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, (далее УФССП по СК) 

<

адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, (далее ГРОСП) судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, (далее СПИ ФИО2) в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя согласно постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать судебного пристава – исполнителя наложить арест на другое имущество, которое оценивается соразмерно размеру долга по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 208168 рублей. В ходе совершения исполнительных действий согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований был наложен арест на имущество в виде экскаватора - погрузчика KOMATSU WR93B, 2007 года выпуска, регистрационный номер УВ №, заводской № KMTWBO 14L77F52868. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают его трудовые и материальные права, поскольку он является средством материального существования его семьи. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам. Согласно рыночной цены арестованное имущество оценивается в размере № руб., что подтверждается приложенным к заявлению снимки с экрана из объявлений основных интернет - ресурсов о продаже аналогичной техники. Указывает, что арест не соразмерен долгу, в связи с чем считает, что наложить арест нужно на другое имущество, которое соразмерно долгу по исполнительному листу. На сегодняшний день ФИО4 по возможности выплачиваются самостоятельно денежные средства по исполнительному производству, что подтверждается квитанциями.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их. 

Представитель административного ответчика ГРОСП, а также действующий по доверенности от УФССП по СК – ФИО6, в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО4

СПИ ФИО2 извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Выслушав административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО6, исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 35079/19/26010-ИП сумма задолженности 208 168 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 027270125, выданного Георгиевским городским судом СК по гражданскому делу 2-2486/18 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены следующие действия: запрет на совершение действий по регистрации ТС ЗИЛ 45085 г/н №, ЗИЛ 45085 г/н №, Мицубиси Лансер г/н №; ограничен выезд из Российской Федерации гр. ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) на строительную технику Экскаватор-погрузчик Komatsu WR93B г/н №; ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ постановлением привлечен для участия в исполнительном производстве 35079/19/26010-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества специалист ООО «Краевого бюро оценки и управления недвижимостью».

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится (ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО4 Н.А. не доказал, что оспариваемыми постановлениями нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, исполнительские действия выражены в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования автомобилем (спец техникой), а именно изъятие и его реализацию, либо передачу взыскателю, данные действия не предусматривают, согласно обжалуемых постановлений имущество осталось у истца, в том числе он имеет право распоряжаться им, в связи с чем данная мера является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Оценивая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, суд также отмечает, что оно прав и свобод ФИО4 не нарушает, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создает и незаконной обязанности на должника не возлагает.

С учетом приведенных выше положений законодательства и исходя из того, что постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, приняты судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и исполнительного производства, действующему законодательству не противоречат, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Суд учитывает, что административный истец принимал меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако не в полном объёме (представлены чеки – ордера на сумму 4500 рублей и 490 рублей), в то время как согласно части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ФИО4 задолженности по исполнительному производству в полном объеме, что свидетельствует об уклонении истца от исполнения решения Георгиевского городского суда СК по гражданскому делу 2-2486/18, суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования административного истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении постановления об участи в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и возложении обязанности на судебного пристава исполнителя наложить арест на другое имущество, которое оценивается соразмерно размеру долга по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.О. Алексеева