Дело № 2-1662/ 2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Хохловой Е.Г., с участием ответчика ФИО1, её представителя по устному заявлению в суде ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДАТА. между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 131285,80 руб. сроком на 119 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размере ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3028,49 руб., размер последнего платежа – 5567,39 руб., день погашения – 30 число каждого месяца, дата последнего платежа - 09.11.2020, процентная ставка – 25,39 % годовых, полная стоимость кредита – 28,53%. 07.11.2013 г. между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4932 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 169823,98 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель по устному заявлению в суде ФИО2 иск не признали и просили в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, пояснив, что последний платеж по кредиту внесен в мае 2012 г.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

ДАТА. между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 131285,80 руб. сроком на 119 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размере ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3028,49 руб., размер последнего платежа – 5567,39 руб., день погашения – 30 число каждого месяца, дата последнего платежа - 09.11.2020, процентная ставка – 25,39 % годовых, полная стоимость кредита – 28,53%.

Получение кредита ответчик не оспаривала, как и то обстоятельство, что с мая 2012 г. перестала вносить ежемесячные платежи по кредиту.

ДАТА между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ЗАО ВТБ 24 право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 169823,98 руб., что следует из приложения №1 к указанному договору.

Переданное истцу право требования к ответчику по кредитному договору № включало в себя право требования суммы основного долга в размере 127166,50 руб. и процентов по договору в размере 42657,48 руб.

При этом, как установлено судом на основании расчета задолженности, представленного истцом, указанная задолженность в размере 169823,98 руб. образовалась за период с 08.11.2010 по 06.11.2013. В расчете задолженности, составленном ЗАО ВТБ 24, указан срок возврата денежных средств по договору – 08.08.2013.

Исходя из положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.\

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что на момент уступки права требования задолженность ответчика перед ЗАО ВТБ 24 по кредитному договору № составляла 169823,98 руб., в том числе: основного долга в размере 127166,50 руб., проценты за пользование кредитом в размере 42657,48 руб.

Размер задолженности ответчик не оспаривал, доказательств оплаты задолженности не представил и заявил о пропуске исковой давности.

Суд находит данное заявление обоснованным.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ЗАО ВТБ 24 воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору к 08.08.2013, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 08.08.2013.

Именно с указанного времени началось течение срока исковой давности, тогда как с иском в суд истец обратился только 02.10.2019, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14.01.2020 года.

Судья С.И. Наконечный