УИД 91RS0№-57

Судья первой инстанции Чинов К.Г. 

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-2980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2024 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2, 

с участием прокурора

потерпевшей 

ФИО3, 

ФИО6,

защитника

ФИО4,

осужденного

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по:

ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено осужденному ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшую, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; нанесении побоев, причинивших физическую боль, на не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены в 

<

адрес> Республики Крым в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, адвокат Новикова Т.И. в интересах осужденного ФИО5 просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

Ссылаясь на правовые нормы, регулирующие назначение наказания и признанные судом смягчающие наказание обстоятельств, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку установленным смягчающим наказание обстоятельствам.

Указывает, что на стадии предварительного расследования ФИО5 активно сотрудничал с органами следствия, что выразилось в представлении органу предварительного следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступлений в кратчайший срок. 

Кроме этого, отмечает, что в описательно - мотивировочной части приговора разрешена судьба вещественных доказательств в рамках ст. 81, 82 УПК РФ, однако вопрос о разрешении вещественных доказательств по делу не отражен в резолютивной части приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО5 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Оснований полагать, что ФИО5 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные им деяния следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ (

<

данные изъяты> как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (

<

данные изъяты> как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (

<

данные изъяты> как угроза убийством, если мелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств отягчающих наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. 

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО5 окончательного наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении наказания ФИО5 за каждое из совершенных преступлений суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также верно применены положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ. 

При этом суд пришел к обоснованному выводу при назначении ФИО5 окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч.5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных осужденным преступлений и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и требованиям закона. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований к назначению ФИО5 более мягкого наказания, в том числе не связанного с лишением свободы, не имеется. Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО5 только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы определен правильно в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу разрешены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы в части не разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств не влияют на правильность принятого судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Оснований для отмены приговора или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.