Уголовное дело № 1-347/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаевой В.П., подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Лопатиной А.Д., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Бубееве Д.В., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО8 ФИО14, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное корыстное преступление, при следующих обстоятельствах. *** около 08 часов 40 минут ФИО4, находясь около магазина ФИО15», расположенного по адресу 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зная, что у иного лица (уголовное дело в отношении которого приостановлено), на найденной им банковской карте ... ПАО «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1, имеются денежные средства, из корыстных побуждений, решил совместно с иным лицом тайно их похитить, вступив тем самым в преступный сговор. С этой целью ФИО4 совместно с иным лицом в этот же день, находясь в вышеуказанном магазине, в 08 часов 41 минуту и в 08 часов 42 минуты, приобрели товар на сумму 972 рубля и 106 рублей, путем прикладывания к терминалу банковской картой Потерпевший №1, оплатив покупку бесконтактным платежом, тем самым тайно похитили денежные средства в общей сумме 1078 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, *** ФИО4 совместно с иным лицом, находясь в магазине «Нотис», расположенном по адресу 

<

адрес> период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 21 минуту приобрели товар на сумму 942 рубля 76 копеек, 822 рубля, 890 рублей, 502 рубля, путем прикладывания банковской картой Потерпевший №1 к терминалу, оплатив покупку бесконтактным платежом, тем самым тайно похитили денежные средства в сумме 3156 рублей 76 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 

Таким образом, ФИО4 совместно с иным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства в общей сумме 4234 рубля 76 копеек и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым *** около 08 часов 20 минут он пришел в гости к своему соседу ФИО2, который проживает в его доме в 

<

адрес>. Последний предложил ему сходить с ним в магазин, купить спиртное и продукты питания по банковской карте, которая, как он пояснил, принадлежит его дяде. Он согласился, и они пошли в магазин «Свежов», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Придя в магазин около 08 часов 30 минут ***, они взяли продукты питания и спиртное, ФИО3 достал банковскую карту банка «ВТБ», с функцией бесконтактной оплаты и протянул ее продавцу, она приложила ее к терминалу оплаты, и покупка прошла. После они направились к ФИО3 домой, и начали распивать спиртное. Далее, ФИО3 предложил ему пройти с ним опять в магазин и купить еще спиртного и продукты питания, он согласился. По пути в тот же магазин «

<

данные изъяты>» ФИО3 рассказал ему, что на самом деле он нашел вышеуказанную банковскую карту ПАО «ВТБ» около их дома, он предложил ему приобретать по данной карте продукты питания и спиртное, распивать спиртное и есть продукты вместе. Он согласился на его предложение, хотя понимал, что данная карта принадлежит другому человеку, и тем самым они похищают с нее деньги, но тем не менее он хотел выпить. Они с ФИО3 направились в магазин. Пришли они в тот же магазин «Свежов» около 08 часов 40 минут *** взяли продукты питания и спиртное, ФИО3 дал ему банковскую карту, а он протянул ее продавцу. У них получилась сумма свыше 1 000 рублей, поэтому они произвели две оплаты, после чего пошли обратно домой к ФИО3, где продолжили распитие спиртного. Далее, около 09 часов *** ФИО3 опять предложил ему пройти с ним в магазин, он согласился, и они направились в магазин «Нотис», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Они пришли в данный магазин примерно около 09 часов 10 минут ***, купили продукты и спиртное, оплатили по найденной карте, всего он произвел 4 оплаты по данной карте. Они распивали спиртное и ели продукты питания вместе. В тот же день, в вечернее время к ним пришли сотрудники полиции, пояснили, что они подозреваются в хищении денег с банковской карты, на что они с ФИО3 сразу же признались, их доставили в ОП ... УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д.74-77, 84-86).

Изложенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными показаниями свидетеля, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он потерял свою кредитную банковскую бесконтактную карту ПАО «ВТБ» примерно в начале ноября 2018 года, полагает, что выронил ее, выходя из машины в своем дворе. *** он около 09 часов 30 минут обнаружил в своем сотовом телефоне смс сообщения от банка «ВТБ» о списании денежных средств. В последующем от сотрудников полиции узнал, что денежные средства с его карты были похищены ФИО2 и ФИО4, данные лица ему ранее были не знакомы. В итоге ущерб от преступных действий данных лиц составил 4882 рубля 76 копеек. Перед судебным заседанием ФИО1 возместил ему денежные средства в размере 4882 рубля 76 копеек, принес свои извинения, они примирились, в связи с этим он просит прекратить в отношении ФИО4 уголовное дело за примирением сторон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> она работает кассиром около 1 года. Так, *** около 08 или 09 часов в магазин зашли два парня европейской внешности на вид около 30-35 лет. Данные молодые люди приобрели разные продукты питания, также купили спиртное, точный перечень покупок она уже не помнит. За товары рассчитывались банковской картой темного цвета, какого банка была карта, она не запомнила. При расчете она не спрашивала у данных парней, чья именно это банковская карта, также не спрашивала у них документы, подтверждающие, что эта банковская карта принадлежит одному из них, поскольку не обязана совершать подобные проверки, ничего подозрительного в поведении этих парней она также не заметила. Также хочет пояснить, что банковская карта была бесконтактная, то есть при оплате покупки можно было совершить оплату, не вводя пин-код. После оплаты покупок данные парни ушли из магазина, через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали спрашивать насчет вышеописанных парней, также ей показали несколько фотографий для опознания. По фотографии она тогда опознала одного из парней, того, который расплачивался картой за покупки, от сотрудников полиции она узнала, что его зовут ФИО4, ранее она его несколько раз видела у них в магазине, когда он совершал покупки. Парня, который был вместе с ФИО8, она не запомнила, потому что не присматривалась к нему, а была занята обслуживанием ФИО8 (л.д.60-62)

Виновность ФИО4 в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- рапортом ФИО6 от ***, согласно которому *** в 10 часов 08 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что он дома обнаружил пропажу кредитной карты «ВТБ». Около 09:45 часов по 

<

адрес>, магазин «Нотис» произошла покупка и 

<

адрес>, магазин «Свежов». Покупку совершили на сумму около 5 тысяч рублей. Подозреваются двое мужчин европейской внешности, один из них светлый, другой темный, проживающие по 

<

адрес>, имеется видеонаблюдение, ожидает звонка (л.д.16);

- заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое *** с 08 часов 32 минут по 09 часов 21 минуту совершило хищение денежных средств в размере 4882 рубля 76 копеек с кредитной банковской карты ПАО «ВТБ» (л.д.17);

- протоколом выемки от ***, согласно которой у подозреваемого ФИО2 была изъята банковская карта ПАО «ВТБ» ... (л.д.32-35);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «ВТБ» ... (л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен отчет по банковской карте ПАО «ВТБ» ... с участием подозреваемого ФИО2 (л.д.45-49);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен отчет по банковской карте ПАО «ВТБ» ... с участием подозреваемого ФИО4 (л.д.51-54); 

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, у ФИО8 обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного (астеническое) расстройства (F 60.6). Об этом свидетельствует данные анамнеза, медицинская документация. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, явившим низкий уровень интеллектуального развития, рассеянность, истощаемость, раздражительность, внушаемость. Степень имеющихся у ФИО8 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО8 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО8 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.25-26).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления итогового решения по делу.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку указанные ФИО8 обстоятельства объективно совпадают с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также исследованными показаниями свидетеля ФИО7 Показания указанных свидетеля и потерпевшего дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно рапортом должностного лица, заявлением потерпевшего, протоколами выемки и осмотра предметов. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО9 в тайном хищении имущества потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и никем не оспаривается.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит суд уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с примирением, поскольку претензий к нему он не имеет, ущерб ему полностью возмещен.

Подсудимый ФИО4 поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как вред, причиненный потерпевшему, он возместил, с потерпевшим примирился, с предъявленным ему обвинением согласился, вину признает полностью, ранее не судим.

Защитник Лопатина А.Д. просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, удовлетворив ходатайство потерпевшего, с которым было достигнуто примирение. Просила суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вред, причиненный потерпевшему, заглажен, извинения принесены, ФИО8 не судим, вину признал полностью, имеет неудовлетворительное психическое состояние здоровья. 

Государственный обвинитель Гармаева В.П. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 

Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимого, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО4 прекращению в связи с примирением сторон. 

ФИО4 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Лопатиной А.Д., осуществлявшей защиту ФИО4 в ходе предварительного расследования в размере 5775 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 5400 рублей, в связи с тяжелым материальным положением ФИО1 должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО8 ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после - отменить. 

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «ВТБ» ..., возвращенную в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу – оставить по принадлежности, отчет по банковской карте ПАО «ВТБ» – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Лопатиной А.Д. в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, осуществлявшей защиту ФИО4 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Очирова

Копия верна А.В. Очирова

...