Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 29 ноября 2018 года Дело № 2-6762/2018 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

при секретаре Кармацких Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6762/2018 по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Квартал-12 Люкс» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Управляющая компания «Квартал-12 Люкс» о взыскании суммы ущерба в результате самопроизвольного падения льда с крыши дома в размере 79017 рублей 07 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, стоимость понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходов по уплате судебной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> произошел сход снега на принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся под управление мужа истца- ФИО3 Автомобиль находился на парковке у магазина «

<

данные изъяты>». В результате схода снега, автомобиль получил повреждения в виде вмятины на крыше, разбитого заднего стекла, повреждения задней внутренней полки, сколы лакокрасочного покрытия на левом и правом задних крыльев, вмятины и царапины на крышке багажника. Так как данный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Квартал-12 Люкс», то обязанность по уборке снега с крыши данного дома лежит именно на данном лице. Обратившись с претензией к ответчику, до настоящего времен ущерб, причиненный автомобилю истца ответчиком не возмещен, переговоры не проводились, в связи с чем, просит взыскать сумму ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 79017 рублей 07 копеек, а также судебные издержки. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила. 

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как Огненный С.С. припарковался в неположенном месте, с заездом на тротуар, также на доме имеется предупреждающая табличка о возможном сходе снега. Указала, что ответчиком предпринимаются все необходимые меры для уборки снега с крыши. 

Третье лицо Огненный С.С. в судебном заседании просил иск удовлетворить, указывая, что он припарковала автомобиль возле 

<

адрес>, на тротуар он не заезжал, там имелся ограничительный бордюр. После того, как автомобиль был поврежден, он обратился в управляющую компанию, но договориться о возмещении расходов у них не получилось. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО4 являлась собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.32 том 1).

Из материалов проверки по заявлению ФИО3 по факту повреждения транспортного средства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-№ УМВД России по г. Тюмени поступило заявление от гражданина ФИО3 по факту повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Огненный С.С. припарковал автомобиль около 

<

адрес>, в вечернее время около 18 часов подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения задней внутренней полки, сколы лакокрасочного покрытия на левом и правом крыле, вмятины и царапины на крышке багажника. Данное повреждение произошло из-за неумышленных действий третьих лиц, путем схода ледяной глыбы с крыши. Сделан вывод о том, что автомобиль поврежден в результате случайных стечений обстоятельств. Опрошенный по данному факту Огненный С.С. пояснил, что в его пользовании имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он припарковал данный автомобиль у 

<

адрес> и ушел на работу, вечером около 18 часов 30 минут подойдя к своему автомобилю увидел, что на него с крыши упала глыба снега, которая причинила автомобилю повреждения. По результатам проверки сделан вывод о том, что в данном случае какое либо преступление или правонарушение отсутствует (л.д.92-108 том 1). 

Факт вызова сотрудников полиции подтверждается отказным материалом КУПС №, из которого также видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № осматривался, зафиксированы повреждения, представлен фотоматериал. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Квартал-12 Люкс», что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается договором на управление и содержание многоквартирного дома (л.д.9-13 том 2).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в том числе принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи.

П.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусматривает, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; удаление снежных навесов производится на всех видах кровель, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Таким образом, поскольку на ООО «Управляющая компания «Квартал-12 Люкс» возложена обязанность по содержанию дома и прилегающей территории в надлежащем состоянии, то именно ООО «Управляющая компания «Квартал-12 Люкс» должно нести ответственность за надлежащее содержание дома, в том числе за своевременную очистку крыши и козырьков дома от снега.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, сход снега с крыши 

<

адрес> материалами дела не подтвержден, также стороной ответчика были представлены документы, подтверждающие, что крыша регулярно чистится от снега (л.д.140-146 том 1).

Данные доводы суд находит неубедительными, так как ответчиком не доказан факт того, что падение снега с крыши указанного дома было невозможно.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертизы, где ставился в том числе вопрос о возможности схода снега с крыши 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный номер № и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сход снега (наледи) с крыши 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, припаркованного ДД.ММ.ГГГГ у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> возможен. Экспертом строителем выявлено, что элементы конструкции крыши многоэтажного жилого 

<

адрес>, примыкают с частью конструктивных элементов крыши 

<

адрес>. В месте их примыкания, по всей длине ендовы выявлено наличие застойной воды, образование мха (наибольшее количество маха на участке с электроподогревом, у водосливной воронки). Данный факт, говорит о затрудненном удаление воды с данного участка, периодическом накоплении на данных участках осадков, в том числе снега и льда. На данном участке происходит застой в результате которого мог сформироваться и оформиться снег (наледь), которая под действием порыва ветра, сил гравитации сойти с крыши на обследуемый автомобиль, находящийся непосредственно под местом сопряжении крыш 

<

адрес> на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, припаркованного ДД.ММ.ГГГГ у магазина «

<

данные изъяты>»: в виде вмятины на крыше, разбитого заднего стекла, повреждений задней внутренней полки, сколов лакокрасочного покрытия на левом и правом задних крыльев, вмятин и царапин на крышке багажника могли быть получены при сходе наледи с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Повреждения на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, характерны при падении схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-238 том 1).

Также из договоров оказания возмездного оказания услуг, заключенные между ООО «Управляющая компания «Квартал-12 Люкс» и ООО «Воздух Тюмени» на оказание услуг по сбросу снега и очистки от сосулек крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, видно, что договоры действовали в период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140,142,143,145 том 1).

Из представленного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что была осуществлена уборка снега с крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.146 том 1). 

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что работа ответчиком была принята ДД.ММ.ГГГГ, а падение снега с крыши дома произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени отсутствовали какие-либо осадки, не представлено, то есть ответчиком не доказано, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. Представленные в материалы дела распечатки с сайтов прогноза погоды на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не подтверждают отсутствие снега на крыше здания (л.д.148-148 том 1). Кроме того, факт схода снега свидетельствует о его наличии на крыше ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о надлежащем содержании дома.

Пунктом 16 статьи 12 Правил благоустройства территории г.Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 года № 81 (в редакции от 20 июня 2014 года № 163) «О Правилах благоустройства территории г.Тюмени, предусмотрена обязанность правообладателей зданий, строений и сооружений очищать крыши, водосточные трубы зданий, сооружений от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши 

<

адрес>, то есть в результате ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по очистке снега.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что истец поставил свой автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, поэтому, в соответствии с ГК РФ он, как собственник имущества, сам должен нести риск случайной гибели. 

Суд считает, что доводы ответчика частично заслуживают внимания исходя из следующего. 

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из представленных фотографий, а также не оспаривалось третьим лицом ФИО3, на доме действительно имелись таблички с надписью «Внимание! Лавиноопасная крыша! Возможен сход снега с крыши! Просьба не ставить свои автомобили». 

При таких обстоятельствах суд считает, в данном случае была допущена грубая неосторожность водителя автомобиля ФИО3, который припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от стены дома, имеющей предупредительную надпись, в связи с чем, в соответствии со степенью вины водителя автомобиля, которую суд устанавливает в размере 30 %, подлежит снижению размер ущерба. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128242 рубля 68 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 79017 рублей 07 копеек (л.д.184-240 том 1). 

Изучив представленное заключение, суд расценивает его как надлежащее доказательство. Заключение проведено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения не были нарушены права сторон, в заключении подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ. 

Поскольку стороной истца требования были уменьшены и заявлено о взыскании ущерба в размере 79017 рублей 07 копеек, а поскольку суд пришел к выводу, что третьим лицом была допущена грубая неосторожность при парковке транспортного средства, то с учетом степени вины третьего лица, которую суд устанавливает в 30 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55312 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы по оплате услуг представителя. 

В силу положений ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Из договора на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом были оплачены услуги юриста в сумме 30000 рублей (л.д.78-79,80 том 1).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении суммы подлежащей к взысканию, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению частично, а именно за в размере 15000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание принцип пропорциональности расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 70%. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей (

<

данные изъяты>). 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности (л.д.82 том 1), полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3525 рублей, однако с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Квартал-12 Люкс» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Квартал-12 Люкс» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 55312 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860 рублей.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 06 декабря 2018 года. 

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина