Дело №2–2400/17 

<

.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 18.12.2016 года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Кредит-сервис+» к С.чу С. П., ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «МКК «Кредит-сервис+» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 денежной суммы в размере 711 267,68 рублей, в том числе:

- 335 000 рублей – основной долг,

- 293 802,74 рублей - проценты за пользование займом за период по 05.08.2017 года,

- 82 464,94 рублей – неустойка.

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст.809 ГК РФ, начиная с 06.08.2017 года до дня фактической уплаты суммы займа из расчета 60% годовых на остаток задолженности 335 000 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с договором денежного займа с процентами (с поручительством) №... от 25.12.2015 года ООО «МКК «Кредит-сервис+» выдало ответчику ФИО2 краткосрочный заем на оплату неотложных нужд в размере 335 000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами частями ежемесячно по графику не позднее 14.12.2017 года. В качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО3 В соответствии с п.2.3. договора заемщик брал на себя обязательства выплачивать проценты за пользование кредитными средствами из расчета 60% годовых на остаток задолженности. Заемщиком внесены частично платежи с нарушением графика в размере 30 000 рублей до декабря 2016 года. В дальнейшем ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств. Ответчики взяли на себя обязательства выплатить договорную неустойку из расчета 20% годовых от просроченной суммы. Размер невозвращенной суммы основной задолженности составил 335 000 рублей. Просроченная сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 05.08.2017 года составила 293 802,74 рублей, штрафные санкции – 82 464,94 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате образовавшейся задолженности, 19.04.2017 года ответчикам направлена претензия о погашении задолженности до 18.05.2017 года. Долг ответчики не вернули, на предложение о добровольном возврате суммы долга не ответили. 

Представитель истца ООО «МКК «Кредит-сервис+» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что сумму основного долга признает, не согласен с суммой процентов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известному адресу месту жительства. Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение вручено матери ответчика.

Согласно положениям ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из ч.1, ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Поскольку вручение судебного извещения близкому родственнику не противоречит требования Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и пояснения отвечтика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 25.12.2015 года между займодавцем ООО «МКК «Кредит-сервис+» и заемщиком ФИО2 заключен договор займа №..., по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский заём в размере 335 000 рублей на срок 24 месяца (не позднее 14.12.2017 года) с уплатой процентов 60% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д. 10).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО «МКК «Кредит-сервис+» и ФИО3 25.12.2015 года заключен договор поручительства №..., согласно условиям которого поручитель ФИО3 и заемщик ФИО2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (л.д. 11-12).

Пунктом 12 договора займа установлено, что за несвоевременное внесение платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки (л.д. 8). 

ООО «МКК «Кредит-сервис+» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого значится предоставление займов и прочих видов кредита (л.д. 18-22).

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1, п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес ответчиков в марте 2016 года и апреле 2017 года направлялись претензии с требованием возврата суммы долга (л.д. 13, 14). 

Судом установлено, что сумма займа ответчиком истцу в указанный срок и до настоящего времени не возвращена, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. 

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 30 000 рублей. 

Как следует из положений п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Учитывая требования закона, суд полагает, что внесенная ответчиком сумма в размере 30 000 рублей подлежит зачету в счет оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства возвратности полученной суммы займа по договору займа №..., заключенному 25.12.2015 года с ООО «МКК «Кредит-сервис+», не исполнены, принимая так же во внимание, что ответчик ФИО3 в соответствии с договором поручительства взял на себя обязательства перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд взыскивает с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 335 000 рублей солидарно.

Как следует из условий договора, заем был предоставлен ответчику с условием уплаты 60% годовых. 

Вместе с тем, в силу п.11 ст.6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России за период с 01 января по 31 марта 2016 года среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), имеющие отношение к нецелевым потребительским кредитам, целевым потребительским кредитам без залога, потребительским кредитам на рефинансирование задолженности свыше 300 000 рублей, когда истец, злоупотребляя правом, свыше года не принимает мер к истребованию задолженности, применительно к заключенному с ответчиком договору проценты за пользование денежными средствами в размере 335 000 рублей в период времени с 26.12.2015 года по 05.08.2017 года подлежат начислению по ставке 24,879% годовых.

Суд приводит свой расчет процентов.

Проценты за период с 26.12.2015 года по 31.12.2015 года составляют 1 370,05 рублей: 335 000 рублей х 6 дней : 365 х 24,879% = 1 370,05 рублей.

Проценты за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года составляют 83 344,65 рублей: 335 000 рублей х 366 : 366 х 24,879% = 83 344,65 рублей.

Проценты за период с 01.01.2017 года по 05.08.2017 года составляют 49 550,11 рублей: 335 000 рублей х 217 : 365 х 24,879% = 49 550,11 рублей.

1 370,05 рублей + 83 344,65 рублей + 49 550,11 рублей = 134 264,81 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком суммы 30 000 рублей, подлежащий взысканию размер процентов равен 104 264,81 рублей.

Учитывая изложенное суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование заёмными денежными средствами до 05.08.2017 года в размере 104 264,81 рублей.

Условиями договора займа предусмотрена оплата неустойки из расчета 20% годовых за нарушение заемщиком выполнения обязательств по договору.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Из расчета задолженности следует, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы займа, составляет 82 464,94 рублей.

Полагая, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд снижает неустойку до 60 000 рублей. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).

На основании ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Учитывая, что требований о расторжении кредитного договора не заявляется, договор продолжает свое действие, поскольку обязательства по договору стороной заемщика не исполнено. Таким образом, обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими не могут быть прекращены до дня фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 24,879% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга 335 000 рублей, начиная с 06.08.2017 года до полного погашения суммы основного долга включительно.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодека РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п.5).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ООО «МКК «Кредит-сервис+» представляла по доверенности ФИО1 (л.д. 23), с которой ООО «МКК «Кредит-сервис+» заключен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2017 года. 

Условиями договора предусмотрено, что юридическая помощь оказывалась в рамках взыскания задолженности с ФИО4 и ФИО3 по договору займа №... от 25.12.2015 года, стоимость услуг составила 17 000 рублей. 

Из квитанции от 11.09.2017 года следует, что истцом по договору оказания юридических услуг оплачено 15 000 рублей.

Учитывая изложенное суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 11 550 рублей. Суд полагает, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует степени разумности и справедливости, соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг в регионе и соответствует объему проделанной представителем работы.

Руководствуясь требованиями закона, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 8 717,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с С.ча С. П., ФИО3 солидарно в пользу ООО «МКК «Кредит-сервис+» задолженность по договору займа №..., заключенному 25.12.2015 года, в размере 499 264 рубля 81 копейку, из которых 335 000 рублей – основной долг по договору займа, 104 264 рубля 81 копейка – проценты за пользование заёмными средствами за период до 05.08.2017 года, 60 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 192 рубля 65 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 11 550 рублей. Всего взыскать 519 007 рублей 46 копеек. 

Взыскивать с С.ча С. П., ФИО3 солидарно в пользу ООО «МКК «Кредит-сервис+» проценты за пользование займом в размере 335 000 рублей, исходя из расчета 24,879% годовых, начиная с 06.08.2017 года до дня фактического погашения основной суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

<

.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2017года

<

.....>

<

.....>