Дело № июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Хмельницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоальянс» о взыскании суммы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Автоальянс» о взыскании суммы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен агентский договор №, в соответствии с которым ответчик обязался продать принадлежащий истцу автомобиль марки Porshe Cyenne, 2003 года выпуска, за 370000 руб. Истец, в соответствии с условиями договора, передал ответчику транспортное средство и оригиналы документов. Из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД №, истцу стало известно, что транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ для продажи, однако, ответчик денежные средства за проданный автомобиль истцу не возвратил. В связи с чем, истец просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика денежные средства за проданное транспортное средство в размере 250000 руб., неустойку за нарушение срока в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10876 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением генерального директора ответчика в больнице, однако, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом. Ранее, в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика пояснил, что наличие задолженности перед истцом не отрицает, задолженность частично погашена, против взыскания задолженности, процентов не возражал, просил снизить размер неустойки, сумму компенсации морального вреда (л.д.92-93). 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обозрев в ходе судебного заседания материал контрольной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с нормами ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение осуществить действия по продаже транспортного средства Porshe Cyenne, 2003 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, любому третьему лицу (л.д.7-9).

В соответствии с п.1.2 цена продажи транспортного средства составляет 370000 руб.

Агентское вознаграждение составляет 20000 руб. (п.3.1).

Таким образом, цена, за которую должно было быть продано транспортное средств, составляет 350000 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МРЭО ГИБДД №, вышеназванное транспортное средство было снято с регистрационного учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Однако, денежные средства на счет принципала не поступили, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по счету, отрытому на имя истца и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчик перечислил денежные средства в размере 100000 руб. в счет исполнения агентского договора, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (л.д.90-91).

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что долг ответчика перед истцом на день вынесения решения составляет 250000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Преамбулой закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения вышеназванного закона.

Согласно п.5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 350000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных агентским договором повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей следует обратить внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 12713 руб. 70 коп. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом судом установлена; с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, поведением ответчика, суд полагает определить компенсацию морального вреда допущенными нарушениями прав истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, на которую ответчик не ответил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 183856 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний в суде, принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя истца в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8965 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,98,100, 167,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Автоальянс» в пользу ФИО2 денежные средства за проданный автомобиль в размере 250000 руб., неустойку в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12713 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 183856 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 566570 руб. (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят) 55 коп.

Взыскать с ООО «Автоальянс» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8965 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.