Дело № 2-5188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Потрясовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** по адресу ... по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством (далее - ТС) Тойота Лэнд Крузер г/н ###, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Инфинити г/н ###, принадлежащего ФИО2. ФИО1 нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, введенных в действие с 01.07.1994г. Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии **.**.****, протоколом об административном правонарушении от **.**.****, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****.

В результате данного ДТП ТС Тойота Лэнд Крузер г/н ### получил повреждения, чем ФИО2 причинен значительный ущерб.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер г/н ### застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис от ###, заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - Общество) и ФИО2

**.**.**** ФИО2 обратилась в Общество с требованием о выплате ей страхового возмещения, в связи с причинением вреда застрахованному имуществу. Данный факт подтверждается заявлением от **.**.****.

Размер ущерба, возмещенного ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Выгодоприобретателю по полису ### составил 356633 рубля 00 копеек (платежное поручение от **.**.**** ###).

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ССС ###, Страховщик ОСАГО ООО МСК «Страж» им.С.Живаго перечислил в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» Обществу сумму в размере 120000 рублей 00 копеек (согласно платежного поручения от **.**.**** по Требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ### от **.**.****).

К Обществу перешло право требования суммы страхового возмещения в порядке суброгации с виновного в причинении вреда в размере: 236633 рубля, исходя из расчета (356633 - 120000) рублей.

Законность требования Истца о возмещении фактически понесенного им ущерба (без учета износа) подтверждается Постановлением Конституционного Суда №6-П/2017 от 10.03.2017, в котором указано: «положения ст.15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения».

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность требования о возмещении фактически понесенного им ущерба (без учета износа).

Вместе с тем ответчиком в опровержение данных доказательств не предоставлено достоверных доказательств о необходимости возмещения им фактически причиненного ущерба без учета износа.

Кроме того правовая позиция Истца подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда РФ ### (2017), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 26.04,2017 (п.1 раздела «Информация для сведения»).

Общество обратилось к ФИО1 с предложением в досудебном порядке урегулировать сумму ущерба. До настоящего времени мер по урегулированию суммы ущерба ФИО1 не принял.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежную сумму в размере 236633 рубля 00 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 5566 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется, при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляла не более 120.000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Судом установлено, что **.**.**** по адресу ... по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством (далее - ТС) Тойота Лэнд Крузер г/н ###, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Инфинити г/н ###, принадлежащего ФИО2. ФИО1 нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ. Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, протоколом об административном правонарушении от **.**.****, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****.

В результате данного ДТП ТС Тойота Лэнд Крузер г/н ### получил повреждения, чем ФИО2 причинен значительный ущерб.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер г/н ### застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис от ###, заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - Общество) и ФИО2

**.**.**** ФИО2 обратилась в Общество с требованием о выплате ей страхового возмещения, в связи с причинением вреда застрахованному имуществу. Данный факт подтверждается заявлением от **.**.****.

Размер ущерба, возмещенного ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Выгодоприобретателю по полису ### составил 356633 рубля 00 копеек (платежное поручение от **.**.**** ###).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ предусматривает переход к страховщику по обязательству при суброгации прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ССС ###, Страховщик ОСАГО ООО МСК «Страж» им.С.Живаго перечислил в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» Обществу сумму в размере 120000 рублей 00 копеек (согласно платежного поручения от **.**.**** по Требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ### от **.**.****).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к Обществу переходит право требования суммы страхового возмещения в порядке суброгации с виновного в причинении вреда в размере: 236633 рубля, исходя из расчета (356633 - 120000) рублей.

Истец обратился к ФИО1 с предложением в досудебном порядке урегулировать сумму ущерба. До настоящего времени мер по урегулированию суммы ущерба ФИО1 не принял.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере выплаченной страхователем суммы – в порядке суброгации, обосновано и не противоречит положениям п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г, и ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирующей возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом, и подлежат удовлетворению.

Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 236 663 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5566 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 236 663 рубля, госпошлину в размере 5566 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 15.12.2017г.

Судья А.А. Гапанцова