Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-1337/2026 (№2-4719/2024)

25RS 0029-01-2024-008777-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2025, которым заявление представителя ФГАУ «Росжилкопмлекс» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения,

установил:

в производстве Уссурийского районного суда Приморского края находилось гражданское дело № 2-1637/2025 по иску ФИО1 ФИО6 к филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)» (ФГАУ «Росжилкомплекс») о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, признании права на принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, третьи лица ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8, Министерство обороны Российской Федерации.

30.05.2025 по делу вынесено решение, которое в мотивированном виде изготовлено в этот же день.

Решение суда вступило в законную силу 01.07.2025.

04.09.2025 от представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи. Пропуск срока на обжалование решения суда заявитель обосновывал тем, что пересылка решения суда из филиала «Восточный» в г. Хабаровске в отдел «Уссурийский» потребовала время, представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании находился в отпуске, что, по мнению стороны, является уважительными причинами пропуска срока.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2025 заявление представителя ФГАУ «Росжилкопмлекс» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

С определением не согласился представитель ФГАУ «Росжилкопмлекс», им подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены тем же Кодексом.В соответствии с частью 1 статьи 112 того же Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По делу установлено, что представитель заявителя принимал личное участие в ходе рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании в котором было постановлено решение.

Мотивированное решение суда было изготовлено 30.05.2025 и 02.06.2025 его копия направлена сторонам, в том числе и ответчику- ФГАУ «Росжилкомплекс». При этом, указанному ответчику копия решения была направлена как по адресу места нахождения организации (г. Москва), так и по адресу места нахождения филиала в г. Хабаровске.

Согласно отчетам об отслеживании корреспонденции, обе копии решения суда получены ФГАУ «Росжилкомплекс» 09.06.2025.

Помимо этого, решение суда было опубликовано в электронном виде на сайте суда.

Срок обжалования решения истекал 30.06.2025, в связи с чем оно вступило в законную силу 01.07.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок был пропущен ответчиком по неуважительной причине, доказательств обратного материалы не содержат, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, так как доказательств наличия обстоятельств, не позволивших заявителю после получения копии решения суда в установленные законом процессуальные сроки его оспорить, которые могли быть признаны судом уважительными, заявителем суду не представлено.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, уже являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им была дана верная оценка в судебном акте. Других доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, в жалобе не приведено. Кроме того, доводы частной жалобы не опровергают вывода суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331-334ГПК РФ, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий: