УИД: 41RS0003-01-2023-001183-37

Дело № 2-672/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 13 декабря 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

с участием:

ответчика ИП ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 150 167 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя в размере 35000 рублей, и услуги по составлению акта осмотра недвижимого имущества в размере 15.000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор № на выполнение работ по установке балкона ПВХ по 

<

адрес> г.Вилючинск, а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы по цене 134088 рублей согласно сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ. Работы должны быть произведены в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков подрядчик приступил к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком подписан расчет, в соответствии с которым цена договора установлена 150 167 рублей. При подписании расчета заказчиком частично внесена оплата выполненных работ в размере 104088 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец внес оставшуюся сумму в размере 46079 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи о выполнении работ на объекте заказчика. С момента подписания акта приема-передачи заказчиком неоднократно были предъявлены претензии в адрес подрядчика о ненадлежащем оказании услуги, наличии незавершенных работ и появлении течи на балконе. Ответчик несколько раз являлся для устранения дефектов, однако работы до настоящего времени не завершены. Претензию об устранении недостатков ответчик подрядчик добровольно не удовлетворил. По результатам осмотра установлено нарушение подрядчиком условий ГОСТов, балкон не сделан, эксплуатировать его невозможно. Указанные обстоятельства доставляют нравственные страдания истцу, который рассчитывал на качественный результат, а вместо этого вынужден нервничать и переживать о бесполезно вложенной значительной сумме денег и выяснять отношения с ответчиком, кроме того в квартире проживает отец истца являющийся инвалидом, которому постоянные приезды работников доставляют дискомфорт, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика моральный вред

Истец ФИО3 о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы, просила дело рассмотреть её отсутствие и в отсутствие её представителя, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ИП ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. По существу иска пояснили, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО3 балкона ПВХ был исполнен, все условия по указанному договору исполнителем выполнены, претензий по качеству исполнительных работ от заказчика ФИО3 не было, о чем составлен акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные заказчиком денежные средства в размере 134088 рублей по данному договору исполнителем получены. Вместе с тем, в ходе выполнения указанных работ по устному соглашению с заказчиком по его просьбе проводились дополнительные работы в виде внутренней отделки балкона фанерой за личные средства заказчика. Указанные работы были выполненные работниками исполнителя в январе 2023 года, о чем с заказчиком был подписан акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заказчик подписывая этот акт, претензий по качеству произведённых работ не имел и все дополнительные работы оплатил. Затем через небольшой период времени заказчик по телефону обратился с претензией на качество произведенных работ и работники исполнителя приступили к их устранению, для чего была снята внутренняя обшивка балкона, но закончить устранение недостатков не удалось по причинам погодных условий. Затем заказчик прекратил доступ работников в свою квартиру и на все попытки устранить недостатки, отвечает отказом. Они готовы и в настоящее время добровольно устранить имеющиеся недостатки, но ни заказчик, ни его представитель на контакты не идут, заключить мировое соглашение на приемлемых условиях не желают. 

Третье лицо - КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, директор учреждения ФИО5 в своем ходатайстве просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Дополнительно указала, что предоставление краевого материнского (семейного) капитала, осуществляется в соответствии с Законом Камчатского края от 06.06.2011 № 615 «О краевом материнском (семейном) капитале», Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление средств краевого материнского (семейного) капитала», утвержденным приказом Министерства социального благополучия и семейной политики Камчатского края от 23.12.2021 № 2000-п. Частью 1 статьи 4 Закона Камчатского края № 615, частью 2 Административного регламента установлено, что право на краевой материнский (семейный) капитал при рождении (усыновлении) третьего или последующего ребенка либо при рождении первого ребенка женщиной в возрасте от 19 до 24 лет включительно, либо при рождении второго ребенка, возникает у лиц, проживающих по месту жительства в Камчатском крае не менее 3 лет, предшествующих дате обращения за краевым материнским (семейным) капиталом. При этом, краевой материнский (семейный) капитал на первого ребенка предоставляется женщинам, состоящим в браке и родившим в возрасте от 19 до 24 лет включительно первого ребенка после 31 декабря 2014 года. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 6 Закона Камчатского края № 615 лица, право на краевой материнский (семейный) капитал у которых возникло в связи с рождением первого, третьего и последующего ребенка, могут распоряжаться краевым материнским (семейным) капиталом по направлению - ремонт жилого помещения, расположенного на территории Камчатского края, в котором проживают лица, указанные в абзаце первом настоящей части, совместно с детьми (независимо от формы собственности данного жилого помещения). Перечень документов, предоставляемых гражданами, право на краевой материнский (семейный) капитал у которых возникло в связи с рождением первого, третьего и последующих детей, для распоряжения средствами (частью средств) краевого материнского (семейного) капитала по направлениям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 6 Закона Камчатского края № 615, то есть на ремонт жилого помещения, расположенного на территории Камчатского края, установлен частями 27 и 36 Административного регламента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, обратилась в КГКУ «Центр выплат» с заявлением о предоставлении средств краевого материнского (семейного) капитала в связи с рождением первого ребенка на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с соответствующим перечнем документов. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления КГКУ «Центр выплат» принято решение о предоставлении ФИО3 краевого материнского (семейного) капитала, о чем в адрес заявителя направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. В тот же день денежные средства в размере 134088 рублей направлены на счет получателя - ИП ФИО1.

Третье лицо - Министерство социального благополучия и семейной политики Камчатского края о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо - ФИО4 о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, заявлений и ходатайств от нее не поступало. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированных граждан нет (л.д. 73, 117).

ФИО3 зарегистрирована по адресу: г. Вилючинск, мкр. Центральный, 

<

адрес> (л.д.62).

Как следует из сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) (л.д.66-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) заключили договор № на выполнение работ по установке балкона ПВХ по 

<

адрес> г.Вилючинск по ценам, указанным в приложении № к договору. Сумма договора составляет 134088 рублей. Все расчеты между сторонами производятся только за счет средств краевого семейного материнского капитала. Оплату по договору заказчик должен произвести переводом на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней с момента исполнения обязательств со стороны подрядчика, что подтверждается актом приема-передачи. Договор вступает в силу с момента его подписания. Подрядчик производит работы в течение 20 рабочих дней. За просрочку поставки строительных материалов, указанных в приложении № к настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки. За просрочку платежа заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (л.д. 11). 

Согласно приложению № к договору и локальному сметному расчету № установка балкона ПВХ, составляет 134088 рублей (л.д. 12, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в КГКУ «Центр выплат государственных и социальных пособий» с заявлением о предоставлении средств краевого материнского (семейного) капитала в размере 134088, 00 рублей, в связи с рождением первого ребенка на ремонт жилого помещения, расположенного в г. Вилючинск, 

<

адрес>, к которому приобщила вышеуказанный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 – 111).

Решением КГКУ «Центр выплат государственных и социальных пособий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлены средства материнского капитала на сумму 134 088,00 рублей, которые, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, переведены ИП ФИО1 (л.д.112-114).

Согласно акту приема - передачи за подписью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, условия по договору № выполнены, «покупатель» претензий к качеству товара не имеет (л.д.125). 

ДД.ММ.ГГГГ повторно произведен расчет цены по договору, который составил 150 167 рублей. В указанную смету также дополнительно внесены работы по внутренней отделке балкона в размере 23000 рублей, доставка материала, поездки мастера 3000 рублей, москитные сетки на сумму 7500 руб., ФИО3, согласно платежных документов, оплачено ИП ФИО1 46079.00 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала акт приема-передачи о том, что условия по договору № выполнены, покупатель не имеет претензий к качеству товара (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Доверителем) и ООО «ДЕ ЮРЕ» (Поверенным) заключено соглашение. Поверенный берет на себя обязательство по принятию мер по взысканию денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 15000 рублей поступила Поверенному в счет оплаты по соглашению ДД.ММ.ГГГГ и 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде (л.д.43-45). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 для оказания услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества и анализа состояния изделия (помещения балкона) по ГОСТ, расположенного по 

<

адрес> г.Вилючинск, за предоставление данных услуг истец оплатил 15000 рублей (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр объекта недвижимого имущества помещения балкон, в ходе которого установлено, что потолок отделан отделкой панели ПВХ, отделка стен отсутствует, покрытие пола отсутствует. Оконные проемы заполнены оконными блоками ПВХ толщиной стенок 2,5мм, морозостойкого исполнения, количеством камер 3, блок ПВХ размером 2000* 1400мм разделенный на 4 секции импостом, заполнением стеклопакет, маркировка стеклопакетов отсутствует, с двумя поворотно-откидными створками, два блока размером 620* 1400мм заполнением стеклопакет маркировка стеклопакетов отсутствует, два блока размером 280* 1400мм заполнением пластик. Ниже оконных блоков смонтирован металлический каркас из профиля для ГКЛ, за ним наблюдаются элементы «старой» конструкции - металлическая арматура балконного ограждения, силовой каркас не просматривается и/или отсутствует, проектная и рабочая документация не предоставлена и/или отсутствует. Осмотром установлено отсутствие внутреннего монтажного шва - пароизоляционного. В качестве среднего (центрального) монтажного слоя применен пенный полиуретановый уплотнитель (разрушается под воздействием ультрафиолета). Заполнение шва выполнено с расслоениями зазорами щелями и переливами (излишки срезаны). Так же фактически отсутствует устройство кровли (Элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.), отсутствует карнизный свес - выступ крыши от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды. На оконном блоке размером 2000* 1400мм слева в углу снизу у места сварного шва наблюдается трещина/разлом по всей ширине ПВХ профиля с нанесенным на ней защитным материалом. На левом оконном блоке размером 620* 1400мм на верхнем профиле выполнено водосливное отверстие. В местах сопряжения подоконных досок ПВХ слева отмечается образование трещин. В местах сопряжения оконных блоков ПВХ слева наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурого цвета характерные для протечек воды, о чем составлен акт осмотра №.06-ОР/23 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам осмотра установлено нарушение выполнения условий ГОСТов: «ГОСТ Р 59495-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Крепление оконных и балконных дверных блоков в световых проемах. Правила и контроль выполнения работ» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 02.07.2021 N 609-ст); "ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 37); "ГОСТ Р 52749-2007. Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 24.09.2007 N 251-ст); "ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.05.2015 N 362-ст) (ред. от 30.06.2020); "ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1982-ст) (л.д. 22-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Де Юре», действуя в интересах ФИО3, направило в адрес ИП ФИО1 претензию о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг и морального вреда, в которой просит произвести возврат уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 150 167 рублей, неустойку в размере 150 167 рублей, моральный вред Заказчику в размере 20000 рублей и 20000 рублей для отца - инвалида Заказчика в размере 20000 рублей (л.д.38-42). Данных о том, что указанная претензия получена адресатом, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком представлена копия переписки с истцом, из содержания которой следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика с истцом посредством месенджера «Ватсап» ведется переписка, в которой ответчик предлагает исправить все недостатки по балкону, напоминая о том, что они договаривались об устранении этих недостатков после того, как закончатся дожди, однако истец все телефонные звонки игнорирует. Ответчик предлагает восстановить балкон и возместить все судебные расходы, однако истец от этого предложения отказывается, настаивая на требованиях, заявленных в настоящем иске (л.д.126-129).

Таким образом, предметом настоящего иска являются недостатки выполненной работы исполнителем, вытекающие из договора бытового подряда, о которых Заказчик при приемке работ не заявил, но в полном объеме оплатил принятые работы. Впоследствии Заказчик в одностороннем порядке провел экспертное исследование, которое выявило недостатки выполненных работ, на основании которого заказчик, не предъявляя к подрядчику требований устранить указанные недостатки, потребовал от последнего полного возмещения произведенной оплаты по договору подряда.

Согласно п. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков после приемки результата работы в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно положениям п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае выявления недостатков заказчик может потребовать от подрядчика по своему выбору: 

устранить недостатки безвозмездно в разумный срок; 

соразмерно уменьшить цену, установленную за работу;

возместить расходы на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок, лишь в случае выполнения подрядчиком работ с существенными недостатками, или иными существенными отступлениями от условий договора.

Доказательств того, что истец до обращения в суд обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков работ в разумный срок, а недостатки работы подрядчика при установлении ПВХ балкона являлись существенными, то есть носили неустранимый характер, или не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истцом не представлено и в судебном заседании таких доказательств не добыто.

Представленная в деле досудебная претензия представителя истца к ответчику, требований об устранении недостатков работ в разумный срок не содержит.

Представленный истцом экспертный осмотр помещения балкона, не содержат выводов эксперта, что выявленные недостатки работ, а также нарушения при их выполнении требований условий ГОСТов, являются неустранимыми, то есть существенными. 

В то же время ответчик в судебном заседании, не оспаривая фактов наличия недостатков выполненной работы, вместе с тем указал и представил подтверждающие доказательства, что допущенные при оборудовании балкона нарушения могут быть полностью им безвозмездно устранены в короткие сроки, однако истец эти предложения по устранению недостатков с которыми ответчик к нему обратился до подачи претензии истца, игнорирует, настаивая на возврате всей денежной суммы, уплаченной по договору подряда.

Также в судебном заседании не установлено существенных отступлений ответчиком от условий договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по которому выполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема - передачи выполненных работ, подписанным истцом, с указанием, что он не имеет претензий по качеству этой работы. При этом суд учитывает, что о производстве дополнительных работ в виде внутренней отделки балкона, качество которой также оспаривается истцом, письменный договор подряда между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, выплаченных по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд принимает во внимание, что 134 088 рублей по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена напрямую подрядчику Решением КГКУ «Центр выплат государственных и социальных пособий» из средств материнского капитала истца, которые законодательно носят целевой характер, не предусматривающий перечисление данных средств непосредственно лицам имеющим право на их получение.

В этой связи не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования, как вытекающие из основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий