Дело № 2-2638/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Зинченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

 ИЗЪЯТО > к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<

 ИЗЪЯТО > обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что 

<

 Дата > между 

<

 ИЗЪЯТО > и ФИО1 было оформлено заявление на выдачу кредита №, которым заемщик, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт в 

<

 ИЗЪЯТО >, Тарифам по обслуживанию кредитных карт в 

<

 ИЗЪЯТО > заключила договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ. В соответствии с п.7 кредитного договора, Банк выдал заемщику кредитную карту и открыл специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования – 101000 руб.; ставка процента за пользование кредитными средствами – 0,0614% в день; дата полного погашения задолженности – 

<

 Дата >; размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2%; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,13% в день. По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, установлена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В соответствии с условиями кредитного договора Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства в пределах лимита кредитования и срока кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил, в связи с чем по состоянию на 

<

 Дата > образовалась задолженность заемщика по кредитной карте, выданной 

<

 Дата >, в размере 538352 руб. 90 коп., в том числе 46389 руб. 79 коп. – сумма срочного основного долга, 21707 руб. 05 коп. – сумма просроченного основного долга, 2617 руб. 80 коп. – сумма срочных процентов, 43760 руб. 50 коп. – сумма просроченных процентов, 8938 руб. 73 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 137519 руб. 05 коп. – пени на просроченный основной долг, 277419 руб. 98 коп. – пени на просроченные проценты. В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, однако требование осталось без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 538352 руб. 90 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8583 руб. 53 коп. 

Представитель истца 

<

 ИЗЪЯТО > в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В письменном заявлении указала, что в 2014 году она взяла данный потребительский кредит, до осени 2015 года исправно, в соответствии с графиком, вносила кредитные платежи. Однако в связи с экономическим кризисом в стране, по месту работы прибыль снизилась, она не смогла выплачивать ежемесячные кредитные платежи. На текущий момент она находится в разводе, имеет на иждивении ребенка, работает воспитателем в детском саду, арендует жилье.

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между 

<

 ИЗЪЯТО > и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту и открыть специальный карточный счет с лимитом кредитования 100001 руб., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 0,0614% в день, сроком до 

<

 Дата > (60 месяцев), а заемщик обязался погашать ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, 2% от остатка задолженности.

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику в день заключения договора кредитную карту и открыл специальный карточный счет № с указанным лимитом кредитования.

Денежные средства с карты в полном объеме, составляющем лимит кредитования, были сняты ФИО1 в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету №, расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику. 

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. 

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 воспользовалась заемными средствами в полном объеме, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушила.

Так, в частности, согласно выписке по счету, расчету задолженности, последний платеж по кредиту был внесен 

<

 Дата >.

В связи с чем, по состоянию на 

<

 Дата > образовалась задолженность, определенная банком в общем размере 538352 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

 Дата > по делу № 

<

 ИЗЪЯТО > признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении 

<

 ИЗЪЯТО > неоднократно продлевался, последний раз такой срок продлен 

<

 Дата > на шесть месяцев. 

Требование 

<

 ИЗЪЯТО > о погашении образовавшейся задолженности от 

<

 Дата >, направленное заемщику ФИО1, осталось без удовлетворения.

<

 Дата > Банк в лице конкурсного управляющего обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора № от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > составляла 538352 руб. 90 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 46389 руб. 79 коп., сумма просроченного основного долга – 21707 руб. 05 коп., сумма срочных процентов – 2617 руб. 80 коп., сумма просроченных процентов – 43760 руб. 50 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 8938 руб. 73 коп., пени на просроченный основной долг – 137519 руб. 05 коп., пени на просроченные проценты – 277419 руб. 98 коп. 

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг, подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, рассчитанных банком в сумме 137519 руб. 05 коп. и 277419 руб. 98 коп. соответственно, то суд считает необходимым применить к указанным суммам на основании заявления ФИО1 положения ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств. 

Как следует из материалов дела, платежи по кредиту прекратились после 

<

 Дата >, а первичное требование о досрочном погашении кредита направлено ответчикам только 

<

 Дата >, иск предъявлен в суд 

<

 Дата >, то есть практически через 1 год и 9 месяцев после внесения последнего платежа, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафных санкций на просроченный основной долг следует снизить до 1742 руб. 54 коп. (по ключевой ставке ЦБ РФ), размер суммы штрафных санкций на просроченные проценты – до 3515 руб. 25 коп. (по ключевой ставке ЦБ РФ).

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 128671 руб. 66 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - размере 8583 руб. 53 коп., поскольку отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

 ИЗЪЯТО > удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

 ИЗЪЯТО > задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере суммы срочного основного долга – 46389 руб. 79 коп., суммы просроченного основного долга – 21707 руб. 05 коп., суммы срочных процентов – 2617 руб. 80 коп., суммы просроченных процентов – 43760 руб. 50 коп., суммы процентов на просроченный основной долг – 8938 руб. 73 коп., пени на просроченный основной долг – 1742 руб. 54 коп.., пени на просроченные проценты – 3515 руб. 25 коп., а всего 128671 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

 ИЗЪЯТО > расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8583 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 53 (пятьдесят три) коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 г.

Судья подпись В.В. Мамичева

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >