Судья Дульцева Л.Ю. 44г-37/2019

Судебная коллегия:

ФИО1,

ФИО2 - докладчик, 

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 16 августа 2019 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н., членов президиума: Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Киселевой Н.В., Челомбицкого И.Р.

при секретаре Лепихиной Н.В.,

рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО4 об индексации присужденных сумм 

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Перми от 22 марта 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы в размере 532 142,26 руб., присужденной заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании имущественного вреда. В обоснование заявления указал, что названным решением суда, неисполненным по настоящее время, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 532 142,26 руб., в соответствии с договором цессии от 22 января 2018 года, заключенным между ФИО5 и ним, право требования взысканной денежной суммы перешло к нему. Учитывая длительное неисполнение должником решения суда, полагал необходимым произвести индексацию присуждённой денежной суммы на основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с июня 2012 года по сентябрь 2018 года, исходя из величины индексов потребительских цен, установленных Федеральной службой государственной статистики и просил суд взыскать в качестве индексации денежную сумму в размере 283 924,82 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2019 года заявление ФИО4 об индексации присужденной денежной суммы оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04 июня 2019 года, заявитель просит отменить определения судов первой и второй инстанции в связи с нарушением ими норм процессуального права. Указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что индексированная сумма является денежным обязательством, и поэтому с даты введения реструктуризации долгов в деле о банкротстве должника ФИО6, вопрос об индексации денежных сумм, взысканных решением суда, подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. Полагает, что судами неверно истолкованы положения статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», не учтено, что этой статьей предусмотрено оставление без рассмотрения только исковых требований, а не заявления об индексации. Суд должен был разрешить вопрос об индексации с вынесением соответствующего определения безотносительно того, является ли должник банкротом или нет, поскольку вопрос о включении или не включении суммы индексации в реестр требований кредиторов находится в компетенции арбитражного суда. 

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные производства истребованы 27 июня 2019 года, поступили в Пермский краевой суд 03 июля 2019 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 26 июля 2019 года кассационная жалоба ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого рода нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение имущественного вреда взыскано 528142, 26 рублей, государственная пошлина в размере 4000 рублей. Решение вступило в законную силу 29 декабря 2012 года. 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2019 года произведена замена ФИО5 на ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2017 года по делу №А50-26257/2016 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года утвержден план реструктуризации долгов ФИО6 на срок 24 месяца. 

Требования ФИО4 в сумме 532142,26 руб. основного долга и 102683,32 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 

Оставляя заявление ФИО4 об индексации, присужденных решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года сумм, без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» и, установив, что заявление об индексации присужденных сумм подано в суд после вынесения Арбитражным судом Пермского края определения о признании обоснованным заявления о признании ФИО6 банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, пришел к выводу о том, что требования ФИО4 об индексации присужденных судом сумм могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Президиум считает, что судебными инстанциями было допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Обязательство уплатить денежную сумму определено вступившим в законную силу решением суда, и индексация этой суммы не образует нового денежного обязательства, а лишь восстанавливает покупательную способность взысканной решением суда денежной суммы, заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, поэтому положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в данном случае не применимы. 

Поскольку индексация присужденной задолженности не является санкцией в отношении должника, а является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, применение индекса инфляции к присужденной задолженности не относится к предусмотренным абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» штрафным санкциям. 

Таким образом, вышеприведенные положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать заявления граждан, юридических лиц об индексации присужденных такими судами денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право взыскателя не зависит от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение данной нормы закона противоречило бы принципу равной обязательности судебных актов, вступивших в законную силу (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оспариваемые заявителем судебные постановления, приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Определение Ленинского районного суда города Перми от 22 марта 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Перми.

Председательствующий - подпись