Мотивированное 

решение

 составлено 29 декабря 2023 года

66RS0020-01-2023-001994-55

Дело № 2-2055/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в СМС-сообщении от 21 августа 2023 года, направленным ответчиком ФИО3 бывшему 

<

...> истца - ФИО4 на телефонный номер + 

<

номер> с телефонного номера + 

<

номер>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2023 года ФИО4 приходящийся истцу ФИО1 бывшим 

<

...>, направил ответчику ФИО3 сообщение в форме СМС с просьбой оказать материальную помощь в похоронах матери истца и ответчика, на что был получен отказ. Вечером этого же дня 

<

...> истца повторно обратился к ответчику с аналогичной просьбой. 21 августа 2023 года на телефонный номер ФИО4 от ответчика поступило СМС-сообщение, в котором ответчик ФИО3 в оскорбительной форме обратился к истцу и ее 

<

...> и довел до 

<

...> истца ложную информацию о том, что их совместная 

<

...> ФИО5 не является ФИО4 родной 

<

...>. Вместе с тем, ФИО5 родилась 

<

дата> 

<

дата>, в зарегистрированном между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 

<

...>. 17 марта 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбург Свердловской области 

<

...> между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут, однако фактические брачные отношения между ними не прекращены, они продолжают совместное проживание, ведут совместное хозяйство, заботятся друг о друге, совместно содержат и воспитывают совместную 

<

...>. Учитывая, что у истца и у ее 

<

...> сомнений в происхождении их совместного ребенка – Валентины, не имелось, СМС-сообщение направленное ответчиком с указанным выше содержанием, является для истца оскорбительным, посягающим на ее честь и достоинство как женщины, матери и бывшей 

<

...>. Таким образом, ответчик посредством сети Интернет довел до бывшего 

<

...> истца информацию, не соответствующую действительности, которая порочит честь и достоинство ФИО1 Кроме того, ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что с ответчика в ее пользу полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. ФИО1 указала, что данное сообщение содержало сведения, порочащие ее честь и достоинство, поскольку в данном сообщении ответчик указал, что ребенок не от 

<

...>, что она неблаговерная, при этом конкретные обстоятельства ответчик не приводит. После направленного ответчиком сообщения ей пришлось оправдываться перед бывшим 

<

...>. Из-за данного сообщения она не спала и плохо спит до настоящего времени. В связи с чем подачей настоящего иска она хотела наказать ответчика. Также указала, что в размер компенсации морального вреда, который она просит взыскать с ответчика в свою пользу входят расходы на захоронение их общей с ответчиком матери, на приобретение лекарственных препаратов. Представитель истца указал, что у ФИО1 возникли моральные страдания, истец боялась, что данная информация, распространенная ответчиком, будет доступна ребенку. Состояние истца сказалось на работе. Ответчик оскорбил истца как женщину, как мать, было нарушено ее внутреннее спокойствие.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – почтовой связью, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, учитывая положения частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из приведенных норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось СМС-сообщение ответчика ФИО3, направленное посредством мессенджера «

<

...>» с телефона с абонентским номером +

<

номер> на телефон третьего лица ФИО4 с абонентским номером +

<

номер> (л.д. 17), которое, по мнению истца, содержит сведения в отношении истца порочащего характера и не соответствует действительности.

Абонентский номер +

<

номер> принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается ответом ОАО «

<

...>». Факт направления данного сообщения ответчиком не оспорен.

Согласно позиции истца, не соответствуют действительности и носят порочащий характер следующие факты, изложенные в данном сообщении: «…так как твоя благоверная где-то с 1997 года неблаговерная», «так вот ты задумайся, В., точно твоя 

<

...>?». По мнению истца, данные предложения из сообщения носят оскорбительный характер, порочат ее честь и достоинство, как женщины и матери, поскольку указывает, что ее совместный с ФИО4 ребенок рожден не от ФИО4

Проанализировав текст сообщения, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что сведения, указанные ответчиком в сообщении не носят и не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, представляют собой субъективное мнение ответчика об истце, не содержат конкретных обстоятельств, указывающих на совершение истцом тех или иных действий, в связи с чем не могут служить основаниям для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основаниям для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, следует отметить, что сообщение со спорными сведениями было отправлено третьему лицу ФИО4, приходящегося истцу бывшим 

<

...>. Иных доказательств, подтверждающих распространение ответчиком ФИО3 сведений в отношении истца, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв чести, достоинства и деловой репутации истца, последней не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, указанное является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, суд приходит к выводу о том, что данные требования в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины последней надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко