Приговор

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Махрамове Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора военной прокуратуры Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшего ФИО16., подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Горошко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в г. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. 

<

адрес> проходившего военную службу по контракту с января 2019 года по 15 мая 2021 г., с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

6 марта 2021 г. около 19 часов 40 минут на ул. Азиза Алиева в г. Махачкале Республики Дагестан ФИО2, двигаясь на технически исправном автомобиле «ВАЗ 217230» с государственным регистрационным знаком № 05 RUS, действуя по неосторожности, нарушив требования пп. 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), при избрании скорости и маневрировании не принял мер к снижению скорости транспортного средства, обеспечивающей ему контроль за его движением, не учел наличие на дороге попутных автомобилей, в результате чего резко выехал на полосу встречного движения от чего автомобиль под его управлением занесло и он выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО18., причинив последней телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, а также показал, что из-за своей неосторожности и самонадеянности он резко вывернул руль автомобиля влево, выехал на полосу встречного движения от чего автомобиль занесло и он выехал на тротуар, где сбил находившуюся там ФИО19., от чего последняя скончалась.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими, представленными стороной обвинения, доказательствами. 

Потерпевший ФИО20. показал, что 6 марта 2021 г. около 20 часов, выйдя из своего дома на ул. Азиза Алиева он увидел автомобиль ФИО2, рядом с которым лежала его мать ФИО21 которая впоследствии скончалась в машине «Скорой медицинской помощи» на месте ДТП. Присутствовавший на месте ДТП ФИО2 сразу же принес ему свои извинения. В дальнейшем ФИО2 приезжал к нему домой, где принес свои извинения, как ему, так и родственникам погибшей, а кроме того ФИО2 и его мать передали им денежные средства в счет возмещения морального вреда в сумме 300 000 руб. и оказали помощь в организации поминок погибшей, предоставив необходимые продукты. 

Свидетель ФИО22. показал, что 6 марта 2021 г. около 19 часов 40 минут, проезжая по ул. Азиза Алиева он видел ДТП, участником которого являлся ранее знакомый ему ФИО2 При этом автомобиль последнего стоял передней частью кузова вплотную к стене дома № 23 по указанной улице, а рядом с автомобилем лежала женщина. В дальнейшем ФИО2 сообщил ему, что его автомобиль занесло и он выехал на тротуар, где сбил указанную женщину. После произошедшего ДТП он вместе с ФИО2 ездил к сыну и другим родственникам погибшей, где подсудимый приносил им свои извинения, которые были ими приняты. 

Как показала свидетель ФИО23., 6 марта 2021 г. около 20 часов ей позвонил ФИО3, который сообщил о том, что ее сын попал в ДТП. Позвонив ФИО2, она узнала от него, что он сбил женщину, которая скончалась от полученных повреждений. После произошедшего она с ФИО2 передала родственникам погибшей денежные средства в сумме 300 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что 6 марта 2021 г. он в качестве следователя в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП на ул. Азиза Алиева, где им проводились неотложные следственные действия. 

Согласно содержанию протоколов осмотра места происшествия и осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2021 г., был осмотрен тротуар около дома № 23 на ул. Азиза Алиева, на котором находился автомобиль марки «ВАЗ 217230» с государственным регистрационным знаком № RUS, передняя часть которого повреждена и имеет соприкосновение со стеной указанного дома. На земле рядом с автомобилем обнаружены следы вещества, похожего на кровь. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2021 г., в ходе проведения данного следственного действия осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 217230» с государственным регистрационным знаком № 05 RUS, у которого обнаружены повреждения передней части кузова, характерные для ДТП.

Из заключения эксперта от 23 апреля 2021 г., проводившего судебную автотехническую экспертизу, следует, что при проведении осмотра автомобиля «ВАЗ 217230» с государственным регистрационным знаком № 05 RUS не обнаружено разрушений узлов, деталей и механизмов тормозной системы автомобиля, которые могли бы повлиять на его управляемость, а тормозная система автомобиля находится в технически исправном состоянии. В рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя автомобиля «ВАЗ 217230» с государственным регистрационным знаком № 05 RUS были регламентированы требованиями пп. 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ, при этом действия водителя в данной ситуации им не соответствовали, а предотвращение наезда зависело не от наличия технической возможности как таковой, а от соблюдения водителем вышеприведенных требований ПДД РФ.

В соответствии с копией свидетельства о смерти серии 

<

...>, ФИО25. скончалась 6 марта 2021 г.

Как следует из заключения экспертов от 14 апреля 2021 г. № 153, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, на трупе ФИО26. установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с эвентрацией (выхождением наружу) петель кишечника, перелом обеих костей левого предплечья на уровне средней трети, ушибленная рана мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, которые причинены от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно выступающими поверхностями автомобиля в результате автонаезда и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО27.

Давая оценку вышеприведённым выводам экспертов, суд признает их научно обоснованными, аргументированными, взаимодополняющими и непротиворечащими друг другу и другим установленным судом объективным данным, а потому, как невызывающие сомнений в своей достоверности, соглашаясь с ними, кладет их выводы в основу приговора о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку вышеуказанные исследования проведены квалифицированными специалистами со значительным стажем работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на материалах и обстоятельствах уголовного дела, нашедших подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований. 

Поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО2, то суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку 6 марта 2021 г. ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил пп. 9.1.1 и 10.1 ПДД, что повлекло по неосторожности смерть ФИО28., то суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о способе его совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

После совершения преступления ФИО2 принес свои извинения потерпевшему, которые были приняты последним, передал потерпевшему 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также оказал помощь потерпевшему в организации поминок погибшей матери, что суд признает добровольным возмещением подсудимым морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Также после совершения преступления ФИО2 принес извинения родственникам погибшей ФИО29., которыми они были приняты, что суд признает совершением им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание ФИО2 своей вины в совершенном им преступлении и раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый является ветераном боевых действий.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, который просил суд проявить снисхождение к подсудимому, а также то, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту службы характеризуется положительно и имеет ведомственные поощрения.

Поскольку подсудимый ФИО2 в период совершения преступления являлся военнослужащим, то суд в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не назначает ему наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве основного наказания.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

При определении испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной указанным органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 Х,М. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль «ВАЗ 217230» с государственным регистрационным знаком № 05 RUS, в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 81 УПК РФ передать ФИО2 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.С. Потелов