Дело:№2-272/2024

УИД-61RS0046-01-2024-000330-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июня 2024 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Рудаковой Ю.В.,

с участием помощника Боковского межрайонного прокурора Ростовской области Вернигорова Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боковского межрайонного прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Советский районый Дом культуры» (ИНН 

<

***>) об обязании устранить нарушения требований законодательства в сфере противодействия терроризму,

УСТАНОВИЛ:

Боковский межрайонный прокурор обратился в Обливский районный суд Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Советский районный Дом культуры» (далее – МБУК «Советский РДК»), ссылаясь на ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 06.10.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требования к антитеррористической защищенности объектов в сфере культуры и формы паспорта безопасности таких объектов (далее – Требования) с иском, в котором просит возложить на МБУК «Советский РДК» не позднее 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу актуализировать паспорт безопасности МБУК «Советский РДК», обучить сотрудников МБУК «Советский РДК» способам защиты и действиям в условиях совершения террористического акта или угрозы его совершения, провести с работниками занятия по минимизации морально-психологических последствий террористического акта, в помещении МБУК «Советский РДК», разместить наглядные пособия с информацией о порядке действия работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц или предметов, помещение здания МБУК «Советский РДК» оборудовать системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Иск мотивирован тем, что межрайонной прокуратурой на основании поручения прокуратуры Ростовской области № от 26.03.2024 проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности. В ходе проверки установлено, что в МБУК «Советский РДК» не в полной мере соблюдаются требования антитеррористической защищенности. В нарушение п. 45 Требований паспорт безопасности МБУК «Чирский ЦСДК» актуализирован 21.11.2019, присвоена вторая категория безопасности. На объекте отсутствуют системы экстренного оповещения работников и посетителей объектов о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. В нарушение пп. «б, г» п. 24, пп. «б, ж» п. 25 Требований, работники МБУК «Советский РДК» не обучены способам защиты и действий в условиях совершения террористического акта или угрозы его совершения, с работниками не проводятся занятия по минерализации морально-психологических последствий террористического акта. В помещении МБУК «Советский РДК» не размещены наглядные пособия с информацией о порядке действия работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц или предметов. В нарушение пп. «з» п. 25 Требований, помещения здания МБУК «Советский РДК» не оборудовано системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. 

Прокурор полагает, что выявленные факты нарушений действующего законодательства свидетельствуют о ненадлежащем уровне организации работы в области противодействия терроризма и являются недопустимыми с учетом актуальности проблем терроризма.

По результатам проверки прокурором 10.04.2024 в адрес директора МБУК «Советский РДК» внесено представление. Согласно ответу на указанное представление от 22.04.2024, нарушения в настоящее время устранить не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств.

В судебном заседании пом. Боковского межрайонного прокурора Вернигоров Д.С., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что нарушения действующего законодательства ответчиком до настоящего времени не устранены. Полагает, что необходимо установить срок для исполнения решения суда не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, так как для устранения обнаруженных недостатков требуются значительные денежные затраты.

Представитель ответчика – МБУК «Советский РДК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменное заявление, в которых указал, что заявленные исковые требования Боковского межрайонного прокурора признает и указал на известность последствий признания иска, а именно: положений ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление представителя ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 68 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика признал уточненные исковые требования и не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком добровольно признаны исковые требования, суд в соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание представителем ответчика иска, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия. 

Учитывая, что признание иска ответчиком было сделано добровольно, ему разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме того суд учитывает, что заявленные требования являются обоснованными, основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что установленный судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования прокурора и установить срок, указанный в иске, в течение которого, решение суда ответчиком должно быть исполнено.

Поскольку иск удовлетворен, стороны освобождены от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд относит государственную пошлину на счет соответствующего бюджета по правилам ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «Советский районный Дом культуры».

Удовлетворить исковые требования Боковского межрайонного прокурора Ростовской области.

Возложить на Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Советский районный Дом культуры» Советского района Ростовской области обязанность не позднее 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу актуализировать паспорт безопасности МБУК «Советский РДК», обучить сотрудников МБУК «Советский РДК» способам защиты и действиям в условиях совершения террористического акта или угрозы его совершения, провести с работниками занятия по минимизации морально-психологических последствий террористического акта, в помещении МБУК «Советский РДК» разместить наглядные пособия с информацией о порядке действия работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц или предметов, помещение здания МБУК «Советский РДК» оборудовать системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ______________

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.