Мировой судья Вологодской области Дело № 12-96/2025

по судебному участку № 42 ФИО4, 

замещающий на период вакантной УИД 35MS0060-01-2025-000728-92

должности мирового судью Вологодской 

области по судебному участку № 60 

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 24 ноября 2025 года

Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Калинина Т.А., 

с участием ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, его представителя – адвоката Михеева М.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42, замещающего на период вакантной должности мирового судью Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42, замещающего на период вакантной должности мирового судью Вологодской области по судебному участку № 60, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 и его защитник адвокат Михеев М.В. в жалобе на постановление мирового судьи просили постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье, указав в обоснование, что решение суда основано на показаниях инспектора ОГИБДД МО МВД России «Чагодощенский» ФИО1, который является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он составлял административные документы о привлечении ФИО5 к ответственности. Вместе с тем, его показания в части освещенности на улице и использования им осветительных приборов для установления факта нахождения ФИО5 за рулем опровергаются изученной в судебном заседании видеозаписью с его личной камеры, в ходе которого было установлено, что все происходило в темное время суток и для распознавания лица ФИО5, находившегося на заднем сиденье автомобиля, им применялся осветительный прибор – фонарик, что опровергает показания ФИО1, что на улице было светло и он с большого расстояния достоверно видел, что за рулем автомобиля находится ФИО5 Судом безосновательно отвергнуты показания свидетеля ФИО2, пояснившего суду то, что автомобилем управлял именно он. Данные показания логичны и не противоречивы. При допросе судом ФИО2 подробно рассказал и об автомобиле, и о маршруте движения, и об обстоятельствах задержания автомобиля, что полностью было подтверждено исследованными материалами дела. Кроме того, в судебном заседании не был допрошен второй инспектор ДПС ФИО3

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем, при появлении сотрудников ОГИБДД ФИО2 пересел на пассажирское сиденье и претворился спящим.

Представитель ФИО5 – адвокат Михеев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Госавтоинспекции Отд. МВД России «Чагодощенское» ФИО1 в ходе телефонного сообщения ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела без его участия в связи со служебной занятостью.

Заслушав ФИО5, изучив материалы дела, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. ФИО5 в 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись ФИО5 (л.д. 4); 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 33 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе, подтвержденная его подписью (л.д. 5); 

протоколом № об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6); 

рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции отд. МВД России «Чагодощенское» ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 им совместно с полицейским ОППСП ФИО3 по адресу: 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, который после остановки транспортного средства перепрыгнул на заднее сидение. При общении с ФИО5 было установлено, что он управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством протоколом №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее в отношении ФИО5 был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Велась видеозапись. Копии вручены. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены (л.д. 7);

видеозаписью;

показаниями ИДПС отделения Госавтоинспекции отд. МВД России «Чагодощенское» ФИО1, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, который сообщил, что была получена информация о том, что пьяный водитель управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, без букв. При движении по 

<

адрес> увидели похожий автомобиль, который остановился на ж/д переезде у знака «Стоп». У них вызвало подозрение то обстоятельство, что водитель долго не начинал движение. Затем автомобиль поехал, переехав ж/д переезд, начал припарковываться на обочине. Тогда они включили СГУ и подъехали в лобовую, перекрыв ему движение. На улице светлело. Они отчетливо увидели, что водитель перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля, тем более они светили фарами прямо в автомобиль. На переднем пассажирском сиденье спал человек. ФИО6 обошел вокруг машины, следов никаких не было, значит, из автомобиля никто не выходил. На заднем сиденье автомобиля он узнал ФИО5 ФИО5 по его требованию предоставил все документы, не отрицал, что управлял автомобилем, но попросил не оформлять его, так как работа связана с управлением транспортным средством. ФИО5 было предложено пройти процедуру освидетельствования, он отказался. Также отказался пройти медицинское освидетельствование. При оформлении материала ФИО5 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. На переднем пассажирском сидении сидел ФИО2, который был пристегнут ремнем безопасности и крепко спал, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в последствии ФИО2 не могли даже разбудить. (л.д. 27, 76).

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, изучив фактические обстоятельства, мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС отделения Госавтоинспекции отд. МВД России «Чагодощенское» ФИО1 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и заявителями не представлены.

Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Указанное должностное лицо было допрошено в судебном заседании мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения были предметом тщательной проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте. Довод жалобы о том, что ФИО5 не являлся водителем автомобиля, не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречит совокупности собранных в ходе производства по делу согласующихся между собой доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, законность которых сомнений не вызывает.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он управлял транспортным средством, но пересел с водительского сиденья на пассажирское как только приехали сотрудники полиции и притворился спящим, поскольку они не соотносятся с иными материалами дела, отсутствием у ФИО2 водительского удостоверения, нахождением его в состоянии сна и пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем показания свидетеля ФИО2 обосновано не приняты мировым судьей.

Довод о том, что мировым судьей не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудники полиции ФИО3, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение мировым судьей законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42, замещающего на период вакантной должности мирового судью Вологодской области по судебному участку № 60, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО5 и его защитника адвоката Михеева М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Калинина