Р Е Ш Е Н И Е

 

«13» февраля 2019 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.С. на определение старшего инспектора по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении П.С., в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

В жалобе, адресованной суду, заявитель П.С. в лице представителя по доверенности М.В. просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. 

В судебном заседании представитель заявителя П.С. – М.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, полагая, что вина П.С. в совершении административного правонарушения не доказана, выводы старшего инспектора П.О. о наличии в действиях П.С. нарушения пункта 1.5 ПДД РФ противоречат его же выводам о наличии в действиях Т.Д, нарушений п. 8.1 и п. 8.12 ПДД РФ. Неправомерным также полагает указание старшим инспектором на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что заявление П.С. о привлечении к ответственности Т.Д, было подано в органы внутренних дел 

<

дата>, т.е. до истечения указанного срока. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил определение старшего инспектора по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от 

<

дата> отменить в связи с отсутствием в действиях П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо Т.Д, оспариваемое определение полагал законным и обоснованным.

Старший инспектор по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре майор полиции П.О. в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 16 часов 55 минут в районе 

<

адрес>, П.С., находился сзади автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, после чего поставил правую ногу под заднее правое колесо, чем умышленно создал помеху для движения автомобиля задним ходом. В действиях П.С. усматривается нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

Из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в определении указало на виновные действия П.С., выразившиеся в нарушении пункта 4.5 Правил дорожного движения, что является нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах определение должностного лица от 

<

дата>, вынесенное в отношении П.С., подлежит изменению путем исключения из определения указания на нарушение П.С. пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 

<

дата> N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД об отсутствии оснований для возбуждения в отношении П.С. производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности являются правильными, срок давности привлечения к административной ответственности исчислен в соответствии с правилами статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от 

<

дата> майора полиции П.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении П.С. подлежит изменению путем исключения из определения указание на нарушение П.С. пункта 1.5 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу П.С. удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от 

<

дата> майора полиции П.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении П.С. изменить путем исключения из него выводов о нарушении П.С. пункта 1.5 ПДД РФ.

В остальной части жалобу П.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 дней момента его получения.

Судья О.А.Мельникова