Судья Вдовина Н.И. Материал №22к-808/2021

№3/10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Р.Е.И..,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Канатникова И.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Канатникова И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2021 года, которым жалоба адвоката Канатникова И.В. в защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от (дата) , а также об обязании руководителя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Канатникова И.В. в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Канатников И.В. в защиту обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, уточнив которую, просил признать постановление следователя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от (дата) , по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении ФИО1, незаконным и необоснованным, а также просил обязать руководителя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области устранить допущенные нарушения. В обоснование указал, что постановлением от (дата) , вынесенным следователем Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ по факту того, что (дата) в ... в отношении сотрудников разведывательно-поисковой группы ПУ ОСБ России по Смоленской области ПСВ и РАВ., ФИО1 совершил противоправные действия, выразившиеся в причинении телесных повреждений, в результате чего потерпевшим ПСВ. и РАВ. вред здоровью причинен не был. Полагал, что законных, правовых оснований для возбуждения дела у следователя не имелось, так как ФИО1 ранее был привлечен за эти же действия, совершенные в тот же период времени (дата) , в том же месте, в районе ..., и в отношении тех же сотрудников разведывательно-поисковой группы ПУ ФСБ России по Смоленской области ПСВ. и РАВ., в рамках другого дела об административном правонарушении по ст.18.7 КоАП РФ 

<

данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего, в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток. Автор жалобы указал, что следователь ФИО2 нарушила требования ст.50 Конституции РФ. Отметил, что поскольку заключение эксперта в отношении потерпевших ПСВ. и РАВ. было изготовлено (дата) , достоверных и достаточных сведений о наличии телесных повреждений и возможности причинения их ФИО3 в отношении потерпевших на (дата) в распоряжении следователя ФИО2 не было, механизм же образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевших, экспертом С. не был установлен, следовательно, выводы в постановлении о возбуждении уголовного дела от (дата) о причинении вреда здоровью потерпевшим непосредственно ФИО1 сомнительны и являются противоречивыми. По мнению адвоката, имеются основания для проведения дополнительной или повторной независимой экспертизы. Следственный эксперимент на реальном месте событий с (дата) не проводился. Полагал, что следователь, в нарушении норм УПК РФ, принял решение о возбуждении уголовного дела только по пояснениям двух потерпевших, не проведя при этом полноценной проверки, с учетом того, что пояснения ПСВ. и РАВ. могли носить субъективный характер, преследующих личные цели. Изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными. Эти данные не являются достоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным, что и послужило основанием к обращению с жалобой в суд.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Канатникова И.В. в защиту обвиняемого ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Канатников И.В. в защиту обвиняемого ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, так как изложенные в нем выводы противоречат материалам дела. Отмечает, что доводы в постановлении о возбуждении уголовного дела от (дата) о совершении каких-либо противоправных действий ФИО1 в отношении потерпевших ПСВ. и РАВ. не были всесторонне и надлежаще проверены, кроме того, выводы постановления следователя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 опровергаются содержанием самого постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которому следователем в постановлении изложены противоречивые и взаимоисключающие друг друга выводы об установленных в ходе проведенной проверки обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшими. Указывает, что в мотивировочной части постановления следователем сделан вывод о том, что (дата) около 18 час. 30 мин., точное время в ходе проверки не установлено, гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в служебном помещении пограничного наряда «Контрольный пост» на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> в районе ..., применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителей власти уполномоченного отделения в г. Рудня ПУ ФСБ России по Смоленской области ст. прапорщика РАВ., в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а именно, толкнул руками в область туловища, нанес один удар кулаком правой руки в область лица и душил правой рукой, в результате чего РАВ. была причинена физическая боль, и уполномоченного отделения в г.Рудня ПУ ФСБ России по Смоленской области прапорщика ФИО4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно толкнул руками в область туловища и душил, в результате чего ПСВ. была причинена физическая боль, однако, ФИО1 в ходе доследственной проверки по обстоятельствам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела опрошен не был. Автор жалобы считает, что в ходе доследственных мероприятий следователем ФИО2 перед возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ подлежали проверке и данные двух дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, и по ст.18.7 КоАП РФ; постановлением мирового судьи СУ № от (дата) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.18.7 КоАП РФ и уже полностью отбыл наказание в виде 5 суток. Отмечает, что данные доводы были приведены в суде первой инстанции, но правовой оценки в постановлении суда не получили. Указывает, что объективных данных, либо судебно-медицинского исследования с пояснениями судебно-медицинского эксперта о причинении именно ФИО1 телесных повреждений ПСВ. и РАВ. на день возбуждения уголовного дела, исходя из текста спорного постановления о возбуждении уголовного дела, у следователя ФИО2 не было. Вместе с тем, причина физической боли, причина образования каких-либо повреждений, давность образования телесных повреждений от момента причинения и до момента физической боли у потерпевших без допроса ФИО1 следователем не устанавливалась. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от (дата) не изложены выводы об отсутствии или наличии в действиях ФИО1 объективных данных, указывающих на умысел применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти ПСВ. и РАВ. Обращает внимание, что без указания в постановлении о возбуждении уголовного дела формы совершения деяния ФИО1, а также без должного анализа данных судебно-медицинского исследования потерпевших ПСВ. и РАВ. вывод следователя о том, что указанные в данном постановлении о возбуждении уголовного дела телесные повреждения на теле потерпевших были причинены ФИО1, не имеется, следовательно, на (дата) в действиях ФИО1 фактически отсутствовали квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Отмечает, что выводы следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела от (дата) сделаны без надлежащего анализа конкретных материалов проверки, без объяснений ФИО1, который не был опрошен в качестве даже очевидца по событиям, о которых поведали следователю потерпевшие ПСВ. и РАВ. в ходе досудебной проверки, что ставит под сомнение допустимость указанного постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении подзащитного ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ. Указывает, что выводов суда первой инстанции и правовой оценки суда действий ФИО1 относительно наличия признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ с учетом доводов стороны защиты в оспариваемом судебном постановлении от (дата) не имеется, в связи с чем, постановление суда существенно противоречит требованиям ст.7 УПК РФ. Находит, что постановление о возбуждении уголовного дела следователем вынесено без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, указывает, что проверка проведена неполно, при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, которые повлияли бы на принятие законного и обоснованного решения, постановление содержит противоречивые выводы, то есть не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Просит жалобу удовлетворить, постановление Краснинского районного суда Смоленской области от (дата) отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от (дата) о возбуждении уголовного дела; обязать руководителя Демидовского МСО СУ СК Российской Федерации по Смоленской области устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено в соответствии со ст.145 УПК РФ, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, (дата) следователем Демидовского МСО СУ СК России Смоленской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился зарегистрированный (дата) в Книге регистрации сообщений о преступлении Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области рапорт следователя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки было установлено, что (дата) около 18 часов 30 минут, точное время в ходе проверки не установлено, гражданин Республики Беларусь ФИО1, (дата) года рождения, находясь в служебном помещении пограничного наряда «

<

данные изъяты>», расположенного на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> в районе ..., применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителей власти, уполномоченного отделения в г.Рудня ПУ ФСБ России по Смоленской области старшего прапорщика Р.А.В., (дата) года рождения, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, толкнул руками в область туловища, нанес один удар кулаком правой руки в левую область лица и душил правой рукой, в результате чего Р. А.В. была причинена физическая боль, и уполномоченному отделения в г.Рудня ПУ ФСБ России по Смоленской области прапорщика П.С.В., (дата) года рождения, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, толкнул рукой в область туловища и душил, в результате чего ПСВ. была причинена физическая боль. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ФИО1 был опрошен следователем Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 в порядке ст.144 УПК РФ по обстоятельствам дела, что подтверждается представленными по запросу суда материалами уголовного дела №, при этом, объяснения ФИО1 были получены следователем после получения объяснений РАВ. и ФИО4 по обстоятельствам совершенного в отношении них преступления, на что указывает время получения объяснений. Все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба адвоката Канатникова И.В. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена судом в установленном законом порядке, при этом, выводы суда являются обоснованными, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания является обязанностью органа предварительного расследования. Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления, поскольку, по смыслу закона установление всех признаков объективной стороны преступления, либо отдельных конкретных признаков, возможно только при проведении предварительного расследования и оценке полученных в результате него доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Канатникова И.В. его доводы о том, что ФИО1 ранее, до возбуждения уголовного дела, (дата) уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 5 суток, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили в судебном решении надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Постановление мирового судьи СУ № в МО «Краснинский район» Смоленской области от (дата) , которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток и постановление начальника Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области в г.Рудня от (дата) , которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> содержатся в материалах уголовного дела и принимались следователем во внимание при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, отсутствии у него умысла на совершение преступления, а также отсутствии необходимых, по мнению адвоката, процессуальных документов, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы уголовного дела и правовые нормы, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции. Суд дал надлежащую оценку всем доводам адвоката, приведенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба адвоката Канатникова И.В. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена судом в установленном законом порядке, при этом, выводы суда являются обоснованными, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2021 года, которым жалоба адвоката Канатникова И.В. в защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от (дата) , а также об обязании руководителя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Канатникова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Солдатенкова