Судья Монастырева А.В. Дело № 22-553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 11 декабря 2019 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием: прокурора-заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 25 сентября 2001 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 14 ноября 2005 года) по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года), ч.3 ст.30 пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 08 апреля 2003 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2005 года и Артемовского городского суда Приморского края от 30 мая 2016 года) по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №141 от 29 июня 2009 года), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 25 сентября 2001 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20 августа 2004 года приговором Хасынского районного суда Магаданской области по ч.2 ст.313, ст.70 УК РФ (приговор от 08 апреля 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2005 года освобожден условно-досрочно 13 декабря 2005 года на срок 2 года 2 месяца 7 дней;

- 09 февраля 2007 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Артемовского городского суда Приморского края от 30 мая 2016 года и 08 декабря 2017 года) по ч.1 ст.161, ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 20 августа 2004 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 марта 2007 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 августа 2011 года, Артемовского городского суда Приморского края от 09 июня 2017 года и 08 декабря 2017 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09 февраля 2007 года) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 августа 2012 года освобожден условно-досрочно 21 сентября 2012 года на срок 2 года 9 месяцев 20 дней;

- 18 сентября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Магадана Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 09 июня 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.115, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 27 марта 2007 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 22 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно 10 января 2018 года на срок 6 месяцев 26 дней. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2018 года установлен административный надзор на 2 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбытия наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за отбыванием осужденным ФИО1 данного наказания постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 50 минут 03 апреля 2019 года до 00 часов 24 минут 04 апреля 2019 года в г.Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Черней И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, полагает, что назначенное ему наказание подлежит снижению. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Магадана Бабич А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения. Полагает, что при назначении наказания осужденному в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и по своему виду и сроку является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.171-173, 174-177, 184).

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.1 л.д.233-234).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.234).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 22.12.2015г.) под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, действия последнего верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного судом наказания.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного все данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности преступления и данных о личности осужденного. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Магаданского 

областного суда Д.Л. Жиделев