Дело № 2-503/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием представителя ответчика адвоката ЛДА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к САВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к САВ. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав, что 24 января 2019 года по вине САВ., переходившего проезжую часть в неустановленном месте, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал договор КАСКО № № от 27 марта 2018 года, заключенный между ЕЮА и СПАО «Ингосстрах», на основании которого СПАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю произвело выплаты владельцу автомобиля ЕЮА. в размере 240 920,91 руб., в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику. Вина ответчика подтверждается постановлением ИОПС ОГИБДД МВД России по г.о. Лобня от 24 января 2019 года. Истец просит взыскать с ответчика САВ. в его пользу в порядке регресса сумму в размере 240 920,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 609,21 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против принятия заочного решения не возражал. 

Ответчик САВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ЛДА., исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, действительно, в действиях ответчика САВ. имелись нарушения п. 1. ст. 12.29 КоАП РФ, за которые ему назначено наказание в виде штрафа. Вина ответчика подтверждается постановлением ИОПС ОГИБДД МВД России по г.о. Лобня от 24 января 2019 года.

Из постановления также следует, что в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ЕЮА. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал договор КАСКО № № от 27 марта 2018 года, заключенный между ЕЮА. и СПАО «Ингосстрах», на основании которого СПАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю произвело выплаты владельцу автомобиля ЕЮА. выплаты в размере 240 920,91 руб.

Ответчиком в обоснование своих доводов о выплате ЕЮА. страхового возмещения по договору КАСКО платежное поручение № № от 11 апреля 2019 года, из которого усматривается, что возмещение автокаско выплачено ООО «РОЛЬФ» за произведенный ремонт автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по полису № №. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, несения расходов в связи с выплатой страхового возмещения ЕЮА. по действующему на момент ДТП полису№ № от 27 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на САВ. обязанности но возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, для возмещения судебных расходов оснований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к САВ о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 9 января 2020 года.

Председательствующий М.А. Побединская