ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 06 октября 2017 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 А.ича к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КИА СОРЕНТО, г/н X №, 

<

дата> года выпуска. 

<

дата> примерно в 21.00 у данного автомобиля произошла поломка двигателя. В тот же день, примерно в 22.00 автомобиль Истца на эвакуаторе был доставлен к Ответчику в автосервис «АвтоОкей», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и оставлен для диагностики и выявления неисправностей. 

<

дата> Истец обратившись к Ответчику в автосервис «АвтоОкей», где мастером, выявлявшим неисправности в автомобиле Истца, было сообщено, что требуется замена двигателя, при этом он посоветовал приобрести контрактный двигатель. 

<

дата> между Истцом и ООО «ДИАС-СЕРВИС» был заключен договор на покупку контрактного двигателя, с целью установления его на а/м. По договору купли-продажи №, Истцом, по указанному договору, за контрактный двигатель была оплачена сумма в размере 145 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

<

дата> купленный двигатель был доставлен транспортной компанией в 

<

адрес>. 

<

дата> забрав двигатель, Истец предоставил его Ответчику в автосервис, где Истец попросил произвести его дефектовку, с целью проверки качества товара. 

<

дата> Истцу позвонил мастер по ремонту с автосервиса «АвтоОкей», сказав, что двигатель в идеальном состоянии и его можно собирать и ставить, но для этого необходимо приобрести несколько запасных частей. В течение нескольких дней Истец приобрел все оригинальные запчасти для качественной и правильной сборки двигателя. Примерно 

<

дата> мастер по ремонту из автосервиса «АвтоОкей» позвонил Истцу и сообщил о готовности автомобиля. Истец автомобиль забрал, документов о передаче а/м в отремонтированном исправном состоянии не подписывал, поскольку требовалась обкатка двигателя. Начиная с этого времени, Истец постоянно и неоднократно обращался к Ответчику в автосервис «АвтоОкей» с просьбой устранить шум и стук в двигателе. Звоня и приезжая почти каждый день, проблема не была устранена, ссылаясь на то что все пройдет, само после обкатки. После обкатки на 1500 км, сотрудниками сервиса Истцу было заменено масло и фильтр, однако шум в двигателе и скрежет не прошли. Проблема не была устранена. Осмотрев в очередной раз а/м, представитель Ответчика заявил, что проблема в катализаторе. Истец оплатил все работы и сотрудниками автосервиса «АвтоОкей» был заменен катализатор, однако шум в двигателе продолжался. 

<

дата> Истец был вынужден обратиться к официальному дилеру с целью установления действительной причины шумов и стука в двигателе. Согласно заказ-наряда №№, составленного ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС», была произведена дефектовка а/м и установлено, что на клапане муфты выпускного вала присутствует металлическая стружка, требуется разбор двигателя. Согласно акта экспертного исследования №, составленного ООО «Бюро оценки» от 

<

дата>, на принадлежащем Истцу а/м КИА СОРЕНТО, г/н X №, установлен двигатель с блоком ДВС заводской комплектации. Двигатель а/м КИА СОРЕНТО, г/н № находится в неисправном состоянии, масленая система негерметична, газораспределительный механизм в неисправном состоянии. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов является использование качественных комплектующих при ремонте или нарушении технологии ремонта, а также их совокупность. 

<

дата> в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика почтовым отправлением была направлена претензия с требованием вернуть все уплаченные Истцом денежные средства за ремонт своего автомобиля. Ответчик проигнорировал требование Истца. Денежные средства Ответчиком не были возвращены. Какого-либо ответа на претензию Истец не получал. 

<

дата> между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям данного договора ФИО3 передает во временное владение и пользование ФИО2 на возмездной основе автомобиль NISSAN PATHFINDER, 

<

дата> года выпуска. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в связи с некачественным ремонтом в размере – 283009,05 рублей, оплату за составление экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере 90000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенном в иске.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание явку своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом мнения истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> примерно в 21.00 у данного автомобиля произошла поломка двигателя. В тот же день, примерно в 22.00 автомобиль Истца на эвакуаторе был доставлен к Ответчику в автосервис «АвтоОкей», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и оставлен для диагностики и выявления неисправностей. 

<

дата> Истец обратившись к Ответчику в автосервис «АвтоОкей», где мастером, выявлявшим неисправности в автомобиле Истца, было сообщено, что требуется замена двигателя, при этом он посоветовал приобрести контрактный двигатель. 

<

дата> между Истцом и ООО «ДИАС-СЕРВИС» был заключен договор на покупку контрактного двигателя, с целью установления его на а/м. По договору купли-продажи №, Истцом за контрактный двигатель была оплачена сумма в размере 145 000 рублей. 

<

дата> забрав двигатель, Истец предоставил его Ответчику в автосервис, где Истец попросил произвести его дефектовку, с целью проверки качества товара. 

<

дата> Истцу позвонил мастер по ремонту с автосервиса «АвтоОкей», сказав, что двигатель в идеальном состоянии и его можно собирать и ставить, но для этого необходимо приобрести несколько запасных частей. В течение нескольких дней Истец приобрел все оригинальные запчасти для качественной и правильной сборки двигателя. Примерно 

<

дата> мастер по ремонту из автосервиса «АвтоОкей» позвонил Истцу и сообщил о готовности автомобиля. Истец автомобиль забрал, документов о передаче а/м в отремонтированном исправном состоянии не подписывал, поскольку требовалась обкатка двигателя. Начиная с этого времени, Истец постоянно и неоднократно обращался к Ответчику в автосервис «АвтоОкей» с просьбой устранить шум и стук в двигателе. Звоня и приезжая почти каждый день, проблема не была устранена, ссылаясь на то что все пройдет, само после обкатки. Осмотрев в очередной раз а/м, представитель Ответчика заявил, что проблема в катализаторе. Истец оплатил все работы и сотрудниками автосервиса «АвтоОкей» был заменен катализатор, однако шум в двигателе продолжался.

Истец, для определения наличия, характера и причин возникновения дефекта в автомобиле 

<

дата> обратился к официальному дилеру с целью установления действительной причины шумов и стука в двигателе. Согласно заказ-наряда №№, составленного ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС», была произведена дефектовка а/м и установлено, что на клапане муфты выпускного вала присутствует металлическая стружка, требуется разбор двигателя. Согласно акта экспертного исследования №, составленного ООО «Бюро оценки» от 

<

дата>, на принадлежащем Истцу а/м КИА СОРЕНТО, г/н №, установлен двигатель с блоком ДВС заводской комплектации. Двигатель а/м КИА СОРЕНТО, г/н № находится в неисправном состоянии, масленая система негерметична, газораспределительный механизм в неисправном состоянии. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов является использование качественных комплектующих при ремонте или нарушении технологии ремонта, а также их совокупность. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 в качестве эксперта доводы, изложенные в экспертном исследовании поддержал полностью, также суду пояснил, что представленный на исследование двигатель имел существенные дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации транспортного средства, не связанные с производственным дефектом запасных частей как установленных на заводе-изготовителе, так и в результате ремонта. Дефект появился в связи с неправильной сборкой двигателя, а именно, была рассогласована работа коленчатого вала и механизма газораспределения, явившаяся следствием неправильной установки цепи газораспределительного механизма, кроме того, датчик установки угла зажигания неоднократно демонтировался и устанавливался. Подтвердил, что исследовался двигатель с заводским номером, установленным на конвейере завода-изготовителя.

Суд принимает допустимым доказательством по делу указанное заключение эксперта, поскольку ответчик выводы специалиста не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. 

Выявленные экспертом дефекты, по мнению суда, является существенным недостатком товара, поскольку препятствуют безопасной эксплуатации транспортного средства.

<

дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара и убытков в связи с проведением экспертизы. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнение требований потребителя, изложенных в претензии. 

С учетом изложенного, ответчиком не были выполнены возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательства, то есть не были предприняты меры по выполнению законных требований потребителя.

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке в надлежащем виде, однако он этого не сделал. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате стоимости за ремонт транспортного средства и оказанных услуг законные и обоснованные. 

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за ремонт транспортного средства денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за ремонт транспортного средства денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, стоимость за ремонт транспортного средства истцу не возвращена, ответ на претензию не направлен, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащие в претензии, отправленной продавцу 

<

дата> 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканных сумм.

Суд не находит законных оснований к снижению суммы штрафа, поскольку судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждении позиции о необходимости для снижения размера установленного законом штрафа. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы на проведение экспертизы товара в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата> об оплате. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7048 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 А.ича к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 А.ича стоимость приобретаемого по договору товара и оказанных услуг в размере 260 433 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 197716,5 рублей, а всего в размере 593149,5 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9131,5 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суде через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.В.Инкин