Судья – Фролова М.В. №22-297/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 26 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А., 

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

обвиняемого С. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 3 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 часов 40 минут 

<

дата> в отношении

С., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 17 мая 2013 года Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.2 ст.166, ст.70 УК РФ с приговором Павловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2012 года к 4 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев 28 дней;

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2016 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 21 день, освободившегося 30 декабря 2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на подписку о невыезде, выступление прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<

дата> С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Майминский» ФИО5, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что С. характеризуется отрицательно, нигде не работает, не имеет постоянного источника доходов, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, судимость не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 3 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 17 часов 40 минут 

<

дата>.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Обращает внимание суда на то, что он написал явку с повинной, тем самым оказал содействие расследованию, украденные им вещи были возвращены потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, просила прекратить уголовное дело.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса. 

Кроме того, в материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения С. в совершении преступления, указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого: протоколы допросов потерпевшей ФИО1, которой со слов свидетеля ФИО2 известно об обстоятельствах кражи, свидетелей ФИО3, ФИО2, пояснившим об обстоятельствах кражи, протоколы явки с повинной, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО4, в которых он полностью признал вину в хищении вещей у ФИО1, а также протоколы явки с повинной и допросов самого С., в которых он полностью признал вину в хищении у потерпевшей ФИО6 вещей.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое установлено наказание в виде лишения свободы, в том числе, на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, ранее судим за совершение тяжких преступлений, имеющиеся у него судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся в материалах данные о том, что С. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками. 

В связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания С. меры пресечения в виде содержания под стражей то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу, а также сведения о том, что суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности С., в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Доводы апелляционной жалобы С. о том, что он написал явку с повинной, потерпевшей возвращено похищенное имущество, она не имеет к нему претензий, а потому у него нет оснований препятствовать производству по делу и скрываться от органов предварительного следствия, не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Исходя из требований ст.ст. 128 и 109 УПК РФ, а также согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.19 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. 

Таким образом, учитывая, что С. был заключен под стражу 3 мая 2017 года, двухмесячный срок содержания его под стражей истекает в 24 часа 

<

дата>, а не в 17 часов 40 минут.

Вышеуказанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем, постановление судьи подлежит изменению в части указания даты окончания срока содержания С. под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 3 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. изменить:

- считать избранной С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельникова