УИД 74RS0005-01-2023-005562-34

№ 2-2277/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 августа 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Д.П.Ефимовой,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.58-59), о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 133900 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытков в размере 140800 руб., неустойки в размере 370792 руб., расходов по оплате оценки в размере 11500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего с участием автомобилей истца и третьего лица дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП, в результате была осуществлена выплата в размере 193900 руб., при том, что своего согласия на выплату возмещения в денежной форме истец не давал. Решением финансового уполномоченного требование истца было удовлетворено частично. Поскольку ответчик самостоятельно без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения, не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца, последний просит произвести доплату невыплаченной суммы страхового возмещения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие 

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил письменные возражения на уточненные требоваия истца (том 2 л.д.126-128).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От Финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, согласно которым полагал, что вынесенное им решение по заявлению истца является законным и обоснованным, в связи с чем в иске следует отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП произошедшего 02 февраля 2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Merctdes-Benz S350 4 Matic, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего застрахована не была.

20 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения выбран восстановительный ремонт (том 1 л.д.76).

03 марта 2023 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

16 марта 2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 153200 руб.

11 мая 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 246800 руб., выплате неустойки.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение СЭТОА НП №0019530407, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 358100 руб., с учетом износа 193900 руб.

22 мая 2023 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 40700 руб., выплачена неустойка исходя из суммы 254111 руб. после удержания налога на доходы физических лиц в размере 3797 руб. ( 29208 руб.-3797 руб.).

Разрешая требования заявителя Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистент". Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистент" №У-23-89768/3020-004 от 12 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 262900, руб., с учетом износа составляет 179500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 493321,71 руб.

В результате чего, решением финансового уполномоченного №У-23-89768/5010-008 от 25 сентября 2023 года требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения удовлетворено частично. Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69000 руб., неустойка в размере 1939 руб. 

Предъявление заявления об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО1 мотивирует тем, что экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистент№У-23-89768/3020-004 от 12 сентября 2023 года не отвечает критерию допустимости в качестве доказательства, выполнено с нарушением статьи 86 ГПК РФ. 

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 15 января 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д.13-16).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Агентство "Вита-Гарант" N 30.5/24-СЭ от 25 февраля 2024 года (том 2 л.д. 18-53), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 396800 руб., с учетом износа - 262800 руб.; Стоимость восстановительного ремонта повреждений Мерседес Бенц государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 537600 руб., с учетом износа - 156600 руб.; Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 576400 руб., с учетом износа - 378200 руб.; Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на момент проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составила 559500 руб., с учетом износа - 162 000 руб. (том 2 л.д.35).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза ООО "Агентство "Вита-Гарант" N 30.5/24-СЭ от 25 февраля 2024 года является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 133900 руб. (396800 руб. –262900 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что наличия условий позволяющих возложить на страховщика обязанность возместить истцу убытки в размере превышающем лимит ответственности страховщика не имеется, судом отклоняется в виду следующего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) отражено следующее: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о правовых основаниях для взыскания с ответчика убытков в размере 140800 руб. (537600 руб.- 396800 руб.).

Довод представителя ответчика о необходимости оставить требования истца о взыскании убытков без рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку истец обращался с претензией к ответчику о направлении транспортного средства на ремонт, в дальнейшем реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному, указанный довод ответчика носит формальный характер соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора и противоречит, по мнению суда, смыслу и целям досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. 

В связи с чем, исходя из того, что неустойка не должна превышать размер установленного законом лимита в 400000 руб., с учетом произведенных оплат, в том числе оплат неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 370792 руб. (400000 руб.-29208 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанностей по осуществлению выплаты в добровольном порядке, что в конечном итоге привело к нарушению прав потребителя, суд не усматривает правовых основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 66950 руб. (133900руб./2)

Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20000 руб. (том 2 л.д.60), расходы по оплате услуг оценщика в размер 115000 руб. (том 1 л.д.24,74, 82), юридических услуг в размере 40000 руб. (том 2 л.д.61).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 22 апреля 2024 года, по условиям которого стоимость услуг составила 40000 руб., с распиской о передаче указанный денежных средств в адрес поверенных. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, ввиду чего приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 4178 руб. (3878,00 руб. от суммы 133900 руб. + 300 руб. за нематериальное требование). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №) страховое возмещение в размере 133900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 66950 руб., убытки в размере 140800 руб., неустойку в размере 370792 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 руб.. судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 115000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 августа 2024 года

Председательствующий А.С.Комарницкая