Дело № 2-34/2025

УИД: 47RS0013-01-2024-0008231-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 27 февраля 2025 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Осиповой Н.Н.,

при участии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Петербургтеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности за теплоснабжение, пени, судебных расходов,

установил:

Представитель истца – ООО «Петербургтеплоэнерго» обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) с требованиями о взыскании солидарно задолженности за теплоснабжение, пени, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ФИО2 в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО3 Ответчики не производили оплату услуг по теплоснабжению в период с 01.01.2021 г. по 31.05.2023 г. Таким образом, их задолженность перед истцом за указанный период составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, должникам надлежит уплатить пени за период с 11.02.2021 г. по 13.07.2023 г. в сумме 

<

данные изъяты>. Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении ФИО2, ФИО3 В рамках исполнительного производства с ответчиков были удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Определением Мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 24.05.2024 г. судебный приказ № от 01.03.2024 г. отменен, в связи с поступившими возражениями. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате услуг по теплоснабжению в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., зачесть в счет оплаты задолженности денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. взысканные по судебному приказу № от 01.03.2024 г.

Далее в порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил уточненные исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по оплате услуг по теплоснабжению за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 

<

данные изъяты>., пени за период с 11.02.2021 г. по 13.07.2023 г. в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ФИО3 задолженность по оплате услуг по теплоснабжению за период с 01.04.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере 

<

данные изъяты>., пени за период с 11.05.2022 г. по 13.07.2023 г. в размере 

<

данные изъяты>., зачесть в счет оплаты задолженности денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. взысканных по судебному приказу № от 01.03.2024 г. (л.д. 120).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 80, 120).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с суммой долга указав, что длительное время не проживает в спорном жилом помещении, также просила снизить размер пени, в связи с тем, что их размер явно носит чрезмерный характер (л.д. 104).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 50): 

<

адрес> (л.д. 75, 87, 93, 101, 134). Также извещался посредством смс-извещения (л.д. 98). С известного суду адреса жительства ответчика вся направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несёт сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО3 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Ходатайств и возражений по делу ответчик не направил. Нежелание участников процесса являться в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая мнение ответчика ФИО2, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подп. 5 ч. 3 ст. 67 ЖФ РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности членным семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 437 ГК РФ определено, что содержащее все существенные условия договора предложением, из которого усматривается воля лица, делающего предложением, заключить договора на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Петербургтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории Подпорожского района Ленинградской области и предоставляет коммунальные услуги (горячее водоснабжение, теплоснабжение) по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> 03.04.2023 г. собственником жилого помещения является муниципальное образование «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» (л.д. 38-40).

Как следует из справки о регистрации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Из примечания в указанной справке следует, что нанимателем жилого помещения является ФИО1 (л.д. 21).

В соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения от 24.03.2022 г. ФИО2 предоставлено в пользование с 01.04.2022 г. по 01.03.2023 г. жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 107-110). Указанное жилое помещение также предоставлено ФИО2 в пользование на период с 02.03.2023 г. по 01.02.2024 г. (л.д. 111-114) и с 02.02.2024 г. по 02.02.2026 г. (л.д. 115-118).

06.02.2025 г. ФИО2 обратилась в ООО «Петербургтеплоэнерго» с заявлением о перерасчете задолженности за отопление (л.д. 105).

06.02.2025 г. истцом был оформлен акт проверки прибора учета, на основании которого он обратился в АО «ЕИРЦ ЛО» с заявлением о перерасчете по услуге ГВС по фактическому показанию прибора учета в счет текущих платежей за отопление (л.д. 105 оборот, 106).

Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ответчиков. 01.03.2024 г. мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2016 г. по 31.05.2023 г., судебных расходов. Определением от 24.05.2024 г. указанный судебный приказ был отменен (л.д. 71).

Согласно расчетов, представленных ООО «Петербургтеплоэнерго», задолженность по оплате за тепловую энергию по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2023 г. составляет 

<

данные изъяты>., пени за период с 11.02.2021 г. по 13.07.2023 г. – 

<

данные изъяты>. (л.д. 13-20, 22-25, 123-126). 

Указанный расчет судом проверен, сторонами по существу не оспаривался и является правильным. Однако, с учетом доводов ответчика ФИО2 о том, что начиная с марта 2022 г. она на основании договора коммерческого найма проживает по иному адресу, суд соглашается с расчетом истца, в соответствии с которым задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 

<

данные изъяты>., пени за период с 11.02.2021 г. по 13.07.2023 г. – 

<

данные изъяты>., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере 

<

данные изъяты>., пени за период с 11.05.2022 г. по 13.07.2023 г. в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из того, что наниматель жилого помещения и члены его семьи имеют равные права и обязанности, однако, ответчики обязанность по внесению платы за коммунальную услуги по отоплению и горячему водоснабжению не исполняли, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке как с нанимателя и членов его семьи оплаты задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение по адресу: 

<

адрес> за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и только с ответчика ФИО3 задолженности по оплате задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.04.2022 г. по 31.05.2023 г. 

В судебном заседании ответчиком ФИО4 Т.А, было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку он составляет более половины суммы основного долга, и, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размера пеней за период с 11.02.2021 г. по 13.07.2023 г. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками доказательства оплаты за коммунальные услуги в спорный период не представлены, равно как и не представлены доказательства иного размера задолженности. Ответчики, как наниматели жилого помещения обязаны нести бремя содержания данного помещения.

При имеющихся обстоятельствах, суд, установив, что ответчики не выполняли обязанности по оплате коммунальных услуг в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги подлежат удовлетворению частично.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 

<

данные изъяты>. Расчет исковых требований, предъявленный истцом, судом проверен и признан верным. Иного расчета в материалы дела не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. За период с 01.04.2022 г. по 31.05.2023 г. задолженность составляет 

<

данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3, поскольку в указанный период он один проживал в спорном жилом помещении.

Из расчета задолженности, выполненного истцом и заявления об уменьшении исковых требований следует, что требований о повороте исполнения судебного приказа должниками ФИО2, ФИО3 с которых была взыскана в ходе исполнения судебного приказа денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. заявлены не были, указанные денежные средства истцом не возвращены.

При таких обстоятельствах, полученные истцом в ходе исполнения судебного приказа № от 01.03.2024 г. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. следует зачесть в счет погашения задолженности, подлежащей взысканию на основании настоящего решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина за требования, заявленные к ответчикам в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от 08.08.2024 г. (л.д. 7) и № от 01.08.2023 г. (л.д. 8). Доказательств несения истцом расходов по оплате госпошлины в ином размере материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также НК РФ, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, суд не может согласиться с доводами представителя заявителя в части взыскания госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку действующее законодательство такого порядка не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать государственную пошлину за требования, заявленные к обоим ответчикам, пропорционально удовлетворенным требованиям (47,66% от первоначального требования). В указанной части с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть с каждого из ответчиков по 

<

данные изъяты>

В части требований, заявленных к ответчику ФИО3, в счет возмещения судебных издержек подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>. (31,75% от первоначальных требований).

В остальной части требований о взыскании госпошлины требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияООО «Петербургтеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности за теплоснабжение, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес> (паспорт №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 46448,62 руб., пени за период с 11.02.2021 г. по 13.07.2023 г. в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере 34274,56 руб., пени за период с 11.05.2022 г. по 13.07.2023 г. в размере 3328,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1133,16 руб.

Зачесть в счет оплаты указанной задолженности денежные средства в размере 14327,72 руб. из ранее взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области № от 01.03.2024 г.; в указанной части решение признается исполненным и повторному исполнению не подлежит. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес> (паспорт №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» (ИНН №) госпошлину в сумме 1701 руб. в равных долях, то есть по 850,50 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Петербургтеплоэнерго» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подпорожский городской суд.

Судья 

Решение в окончательной форме 

принято 13.03.2025 г.