Дело № 2-1717/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003052-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 02 октября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2025 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 220876 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству Рено Аркана, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство Рено Аркана было застраховано истцом по договору страхования транспортных средств № №. Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 220876 руб. 00 коп. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1,А., обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, истец полагает, что имеет право суброгационного требования к ответчику.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники транспортных средств ФИО5, ФИО4

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому данными регистрационного досье. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ввиду неоднократной неявки ответчика в судебное заседание, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 января 2025 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под её же управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2025 года № ответчик ФИО1 при управлении транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение, за что привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП.

На момент ДТП автомобиль Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 15 июля 2024 года № № в АО «СОГАЗ», которое признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 220876 руб. 00 коп. Факт осуществления ремонта транспортного средства в целях восстановления повреждений, явившихся следствием рассматриваемого ДТП, в указанном размере подтверждается актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом на выполнение восстановительного ремонта от 17 марта 2025 года, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 04 апреля 2025 года, платёжным поручением от 08 апреля 2025 года №.

Вышеприведённые обстоятельства стороной ответчика не оспорены, допустимые и достоверные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). 

По правилам подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа изложенных положений следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, обладает правом взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, с причинителя вреда. 

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из характера спора, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда, возлагается на причинителя такого вреда, то есть на ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №.

При этом на момент причинения вреда обязательная гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что до начала движения ответчик должен был убедиться в том, что он допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в том числе включён в полис ОСАГО, и при отсутствии указанных сведений не начинать движение, что однако им исполнено не было.

Исходя из вышеизложенного, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств, выплатив потерпевшему страховое возмещение, учитывая, что именно ответчик является лицом, причинившим вред, и доказательств обратного не представлено, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца денежные средства в сумме 220876 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Находя заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 7626 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 220876 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7626 руб. 28 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года