Судья Селивёрстова Е.Д.

№ (13-582/2025)(первая инстанция)№ (33-3816/2025)(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Севастопольский городской суд в составе

председательствующего судьи Карманова К.А.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по частной жалобе ФИО1 на определение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 489900 руб., неустойку (пеню) в размере 489900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

Определением судьи Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска частично удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 539900 руб. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ИП ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 539900 руб. В удовлетворении ходатайства в иной части отказано.

Решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 7700 руб., неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 5959,80 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7829,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением судьи Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер.

Заявление обосновано тем, что требования иска вступившим в законную силу решением суда удовлетворены в незначительной части и будут добровольно и незамедлительно удовлетворены после получения от истца реквизитов его банковского счета для перечисления денежных средств.

В дополнениях к заявлению ИП ФИО2 указал, что решение суда исполнено путем внесения денежных средств в размере 23489,70 руб. на депозитный счет суда.

Определением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 через представителя подала частную жалобу, в которой просит определение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что истцом подана кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о приостановлении исполнения указанного апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Письменных выражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, принял во внимание внесение ответчиком денежных средств в размере, взысканном с ответчика в пользу истца решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Приведенные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены судом первой инстанции верно.

Как следует из материалов гражданского дела, судебное постановление, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 23489,70 руб., вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с целью обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> внесены денежные средства в размере 23489,70 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

При этом само по себе несогласие заявителя частной жалобы с выводами, изложенными в постановленном судебном акте, не свидетельствует о нарушении районным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов районного суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов