Дело № 2-2446/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С., 

с участием помощника прокурора Цыкуновой О.Ю., 

рассмотрев 17 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Бюджетному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 05.12.2016 года около 14.00 часов ФИО1 с коллегами по работе находилась в районе остановки общественного транспорта «Цирк» (по направлению к Ж/Д Вокзалу). Шли к подземному пешеходному переходу. ФИО1 шла первая, коллеги по работе шли позади. Находясь на площадке перед подземным пешеходным переходом и вступив на первую ступень лестницы подземного пешеходного перехода, ФИО1 поскользнулась и упала, скатившись вниз, при этом получила травму руки. Падение произошло из-за образовавшейся наледи на площадке перед подземным пешеходным переходом, а так же на ступенях подземного пешеходного перехода. Указанная территория не была очищена от снега и наледи, не была посыпана песком. Коллеги по работе на личном транспорте доставили пострадавшую в МСЧ № 10 (Клинический медико-хирургический центр). В указанном медицинском учреждении ей была оказана первая медицинская помощь, произведена рентгенограмма, выдано направление на дальнейшее лечение в БУЗОО «Городская поликлиника № 1». Согласно справке БУЗОО «ГП № 1» ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 09.12.2016 г. по 10.02.2017 г. (64 дня) с диагнозом 

<

данные изъяты> В момент получения травмы ФИО1 испытала страдания, вызванные сильной физической болью, которые неоднократно испытывала и при осуществлении лечения. Процесс заживления протекал болезненно, поскольку согласно диагноза, у истца 

<

данные изъяты>. Любые движения в виде поворота во сне отдавались резкою болью в руке и вели к пробуждению, после чего, пострадавшая долгое время не могла вновь заснуть. Кардинально изменился привычный образ жизни истца, она не могла полноценно ухаживать за собой, приходилось пользоваться помощью членов своей семьи. Полученная истцом травма и длительный период нахождения на лечении сказались также на материальном положении истца.

Просит взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» сумму утраченного заработка, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что она упала, получила травму руки. В настоящее время рука постоянно опухшая, что также связано с ее болезнью. Травма ее сильно усугубила. 05.12.2016 года с коллегами заказывали меню для корпоратива, выйдя из кафе, направились к подземному пешеходному переходу, расположенному в районе ООТ «Цирк», чтобы перейти на противоположную сторону, где расположен Цирк. Наступив на ступеньку пешеходного перехода, покатилась вниз, не успев даже схватиться за начало поручня. Упала на спину, на копчик, руку, ощутила острую боль, самочувствие ухудшилось. После падения коллега не смогла ее поднять самостоятельно, ей помогли прохожие. Затем она села в машину, на которой ее довезли до медицинского учреждения, чтобы сделать снимок руки, которая посинела и распухла. На снимках стало видно, что в результате падения ей был получен перелом со смещением. Обратилась в БУЗОО «МСЧ № 10», где проходила лечение с 05.12.2016 года. На работу вышла в феврале 2017 года, по настоящее время испытывает трудности в работе, правой рукой работает не в полную силу, за счет чего у нее стала заработная плата ниже на 1000 рублей. В период лечения ходила на массаж в лечебное учреждение. В данный момент имеется отечность, рука не выровнялась, так как у нее еще онкология. Лестница пешеходного перехода была прорезинена, снега на резиновой поверхности не было, однако имелась наледь, поскольку накануне было тепло, а 05.12.2016 г. похолодало. В тот день на ней были надеты сапоги без каблука, подошва нескользящая. Прорезиненная поверхность песком посыпана не была, так как она не испачкалась.

Представитель истца по доверенности (л.д. 6) ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнив, что представленные в материалы дела фотографии были сделаны за два дня до падения истца, поскольку ранее к ним обратилась женщина, также упавшая на указанном в настоящем иске участке подземного перехода. Их консультанты раздают листовки в медицинских учреждениях об оказании правовой помощи при получении травмы, в связи с чем к ним и обращаются люди за помощью. Также просила взыскать судебные расходы на экспертизу.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» по доверенности (л.д. 30) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с приказом директора бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» № 307 от 11.11.2015 г., подземный пешеходный переход по пр. К. Маркса (у ООТ «Цирк») закреплен за уборщицей территорий (пешеходных переходов) Б.Б.Н. За время работы претензий к качеству работы Б.Б.Н. не поступало. Предоставленные фотографии ФИО1 выполнены 03.12.2016 г., а в обращении указана более поздняя дата падения 05.12.2016 г.. На фотографиях, приложенных ФИО1, видно, что уборка подземного перехода проведена качественно, видна очищенная тактильная плитка. 05.12.2016 г. лестничные спуски и прилегающая территория были очищены от уплотненного снега и обработаны противогололедными материалами. Согласно данным погода в г. Омске 05.12.2016 г. был слабый снег, метель. Бюджетное учреждение факты гололеда и ненадлежащего содержания подземного перехода у ООТ «Цирк», указанные в жалобе ФИО1 в качестве причин получения травмы ФИО1 не подтверждает. Несчастный случай, произошедший с ФИО1, вероятно, произошел в результате неосторожного передвижения, не использования поручней лестничных спусков для обеспечения безопасного передвижения или по какой-либо другой причине, и не находится в зависимости от качества выполненных работ. Фотографии, представленные истицей факты уборки подземного перехода не опровергают. Таким образом, бюджетное учреждение не нарушало требований безопасной эксплуатации подземного пешеходного перехода у ООТ «Цирк» по пр. Карла Маркса, и не подтверждает факты гололеда и ненадлежащего содержания подземного перехода у ООТ «Цирк», указанные в исковом заявлении ФИО1, в качестве причин получения травмы. Несчастный случай, произошедший с ФИО1, вероятно, произошел в результате использования некачественной обуви, или по какой-либо другой причине, или падение истицы случилось за пределами зоны ответственности бюджетного учреждения.

Третье лицо Б.Б.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в части, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что БУ г. Омска «Эксплуатацияобъектов внешнего благоустройства» осуществляет деятельность по эксплуатации мостови тоннелей, а также оказывает услуги по содержанию подземных переходов в городе Омске. 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием подземного перехода, возложено на БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства». 

В целях реализации предоставленных муниципальному образованию полномочий, Омским городским Советом 25 июля 2007 года принято решение № 45 «О правилахблагоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (далеепо тексту - Правила), определяющие требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующееблагоустройство на территории города Омска, устанавливающие единые и обязательные кисполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всехюридических и физических лиц. 

В соответствии со ст. 47 Правил, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствования покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всюширину. 

В период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами (ст. 57 Правил).

В соответствии с приказом директора БУ города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» от 11.11.2015 года № 307, подземный пешеходный переход по проспекту Карла Маркса (у ООТ «Цирк») закреплен за уборщиком территорий (пешеходных переходов) Б.Б.Н. (л.д. 46).

Из представленных сведений в открытых Интернет источниках из Архива погоды в г. Омске следует, 03.12.2016 года в городе Омске была морозная погода от -19 до -22 градусов, 04.12.2016 года - температура воздуха составляла от -11 до + 1 градуса, 05.12.2016 года – температура воздуха от -7 до -14 градусов, осадки в виде слабого снега, метель (л.д. 18-19). 

В соответствии со ст. 48 Правил, уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

Довод ответчика о том, что оснащение лестничных сходов поручнями и прорезиненными ковриками создают комфортные условия для пешеходов, не подтверждает факт надлежащего оказания услуг по содержанию подземных переходов.

По указанному вопросу в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели.

Так из пояснений свидетеля К.Н.В. следует, что они работают ежедневно либо с 07.00 часов до 10.00 часов, либо с 14.00 часов до 18.00 часов, при больших снегопадах, после выходных и праздничных дней обходит все пешеходные переходы, убирают прилегающую пятиметровую зону и лестничные спуски, посыпают поверхности песко-соляной смесью. При снегопаде раздвигают снег, убирают его, посыпают поверхность песком. При большом снегопаде уборка снега начинается с прилегающей территории. На лестнице пешеходного перехода уложена резина на спусках, возле каждого поручня имеется объявление, чтобы пешеходы были осторожнее. 

Из пояснений свидетеля М.А.А, следует, что в подземном пешеходном переходе установлена система видеонаблюдения, на камерах просматривается коридор, лестничного проема не видно. При обильном снегопаде сотрудник охраны прочищает дорогу, а в 08.00 часов приходит уборщик и убирает территорию. 

Иных доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию объекта внешнего благоустройства ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истец ФИО1 указывает, что 05.12.2016 года около 14.00 часов, спускаясь в подземный переход, расположенный на проспекте Карла Маркса у остановки общественного транспорта «Цирк», поскользнулась на неочищенном и необработанном противогололедными материалами участке и упала, в результате чего получила травму правой руки. 

Для оказания первой медицинской помощи 05.12.2016 года была доставлена коллегами в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №. 

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в БУЗОО «Городская поликлиника №» где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, что следует из медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

В указанных выше медицинских документах причиной обращения истца указывается травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ, истец поскользнулась и упала с упором на правую кисть. 

Факт падения истца также подтверждается пояснениями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, из пояснений свидетеля О.С.В, следует, что в день падения с истцом вышли из кафе «Казан Мангал», расположенного напротив Цирка. Истец шла позади. Она с другой коллегой зашли в магазин в пешеходном переходе, выйдя из которого ее окрикнули, и она увидела, что истец вставала, опираясь на руку неизвестного мужчины. Истец пожаловалась, что у нее болит рука, и она не может ехать домой на общественном транспорте. Довезли ее до медицинского учреждения, выйдя из которого она пояснила, что останется, ее заберет супруг. Пожаловалась на сильную боль в руке. В день падения было холодно и скользко, был ли снег, она не обратила внимания. Момент падения истца она не видела. 

Из пояснений свидетеля П.О.В, следует, что с коллегами заказывали меню на корпоратив, выйдя из кафе, пошла рядом с истицей. Было холодно. Когда стали подходить к подземному пешеходному переходу, она пошла на правую сторону, где были поручни, а истица – на левую сторону лестницы, чтобы спуститься по прорезиненной поверхности. Сделав один-два шага истица упала вниз с криком, ударилась копчиком. Подняли истца при помощи прохожего, затем истица с другими коллегами поехала в травматологию. Ступеньки лестницы были скользкие, несмотря на прорезиненную поверхность, песка на них не было. Данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по мнению суда, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Анализируя в совокупности пояснения истца и свидетелей, записи карт амбулаторного больного, суд приходит к выводу, что местом падения истца является лестница подземного перехода в районе остановки общественного транспорта «Цирк». Данный факт, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, ответственность за причинение вреда здоровью истцу должна нести обслуживающая организация, отвечающая за содержание и уборку подземного пешеходного перехода в районе остановки общественного транспорта «Цирк», то есть Бюджетное учреждение города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства».В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с положениями, закрепленными в п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Причиной падения истицы очевидно является наличие на переходе наледи, что является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Таким образом, причиненный истцу ущерб вследствие падения должен быть возмещен ответчиком. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из БУЗОО «КМХЦ МЗОО» следует, что 05.12.2016 года в 15.30 часов осмотрена травматологом: 

<

данные изъяты> Анамнез: Травма 05.12.2016 в 15:00 часов в быту, поскользнулась, упала на правую кисть, почувствовала резкую болезненность в правом лучезапястном суставе. В связи с усилением боли самостоятельно обратилась в приемное отделение КМХЦ. Был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГП № 1 следует, что истица обратилась в лечебное учреждение 09.12.2016 года с жалобами на боль в правом предплечье. Был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В соответствии со справкой, выданной БУЗОО «Городская поликлиника № 1», ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 09.12.2017 г. по 10.02.2017 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 9).В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.При этом, исходя из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.Истец работает в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Знатные продукты» (л.д. 13-15). Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год № 1 от 16.01.2017 г. (л.д. 11), за апрель 

<

данные изъяты> Средний заработок ФИО1 составляет 4602,94 руб. (

<

данные изъяты>)/9). Период лечения подтверждается справкой, выданной БУЗОО ГП № 1. (л.д. 9). Из заключения эксперта № от 24.07.2017 года следует, что повреждение причинило пострадавшей средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Период временной нетрудоспособности в данном случае составил 68 дней, а именно с 05.12.2016 г. по 10.02.2017г. (л.д. 80-82).Следовательно, размер утраченного заработка за период с 05.12.2016 г. по 10.02.2017 г. составляет сумму в размере 10433,33 руб. (4602,94 руб./30 дн.*68 дн.).В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из заключения эксперта № от 24.07.2017 года (л.д. 80-82) следует, что повреждение причинило пострадавшей ФИО1 средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Травма, полученная ФИО1 05.12.2016 г. в виде 

<

данные изъяты> в прямой причинно-следственной связи сухудшением здоровья, выразившееся в увеличении лимфостаза правой верхнейконечности со 2 до 3 степени, не состоит. 

<

данные изъяты> у гр. ФИО1, связано с хирургическим вмешательством 

<

данные изъяты>, связать ухудшением здоровья с травмой, полученной ФИО1 05.12.2016 г., не представилось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда вследствие причинения ему среднего вреда здоровью, повлекшего и временную нетрудоспособность.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного истцу вреда здоровью, длительность нахождения истца на больничном с 05.12.2016 года по 10.02.2017 года (68 дней), степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, нарушении привычного образа жизни истца в результате получения травмы правой руки, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 80000 рублей.

Истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 5501 руб., что подтверждается чеком на указанную сумму (л.д. 88) и договором № об оказании освидетельствования граждан, приложенными к материалам дела (л.д. 89).

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5501 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 717,33 руб. (417,33 руб. – требования имущественного характера, 300 руб.- требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 10433 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5501 рубль. 

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 717 рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2017 года.

Судья: Ю.В. Гунгер