УИД: 26RS0№-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Видновский городской суд 

<

адрес> с названным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-486822291 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 886,18 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 117,72 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор на получение международной кредитной карты, по условиям которого выдана международная кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-486822291 с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 руб. на срок до востребования, под 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту эмиссионного контракта №-Р-486822291 с кредитным лимитом 60 000 руб.

Поскольку платежи по карту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 145 886,18 руб., в том числе: 127 933,27 руб. – просроченный основной долг; 17 952,91 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент.

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор на получение международной кредитной карты, по условиям которого выдана международная кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-486822291 с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 руб. на срок до востребования, под 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту эмиссионного контракта №-Р-486822291 с кредитным лимитом 60 000 руб.

Поскольку платежи по карту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 145 886,18 руб., в том числе: 127 933,27 руб. – просроченный основной долг; 17 952,91 руб. – просроченные проценты.

К исковому заявлению приложен расчет исковых требований, данный расчет суд находит обоснованным и корректным. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплат процентов на нее). 

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума, при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО3 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками ФИО3, подавшими заявление о принятии наследства являются ее супруг – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело к имуществу ФИО4 №.

Из материалов наследственного дела № следует, что единственным наследником имущества ФИО4, подавшим заявление о принятии наследства являются ее дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО2 задолженности ФИО3 по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после ее смерти.

Учитывая то, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 4 117,72 руб., что подтверждается платежным документом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО3, сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-486822291 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 886,18 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 117,72 руб., а всего 150 003,90 (сто пятьдесят тысяч три рубля 90 копеек).

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Железный