Дело № 12-94/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 9/1А 14 мая 2020 года 

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., рассмотрев жалобу ООО «Элемент-Трейд» на постановление главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО город Новый Уренгой управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 22 от 28.02.2020 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО город Новый Уренгой управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 22 от 22.02.2020 г. ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. 

На рассмотрение жалобы представитель ООО «Элемент-Трейд» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела представитель ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в период с 22 января 2020 года по 31 января 2020 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по МО 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты: магазин «Монетка», эксплуатируемого ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В ходе проведенной проверки установлено, что на объекте защиты: магазин «Монетка» расположенный по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения требований нормативно правовых актов Российской Федерации обязательные для исполнения требований пожарной безопасности Федерального закона №ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в том числе Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, а также нормативного документа по пожарной безопасности- СП 1.13130.2009, а именно:

Допускается размещение на путях эвакуации (в проходах торгового зала) различных предметов (продукции под реализацию, мусора и других предметов- тележек для продуктов), а также уменьшение ширины горизонтальных участков путей эвакуации в торговом зале (при размещении в проходах торгового зала продукции под реализацию и других предметов ширина составляет менее 1 м., фактически уменьшается до 0,42; 0,70; 0,75; 0,78; 0,80; 0,91 м), в нарушение пп. «б» п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390; ст.4, ст.6, ст.89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ; п.4.3.4 СП 1.13130.2009;

Допускается блокировка дверей эвакуационных выходов (тележками для продуктов, продукцией под реализацию, мусором, полимерной тарой, уборочным инвентарем, а также допускается закрытие замков дверей на ключ не обеспечивая возможность их свободного открытия изнутри без ключа), а нарушение пп. «б» п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

Допускается фиксирование самозакрывающейся двери коридора зоны разгрузки в открытом положении (при этом для этих целей не используется устройство, автоматически срабатывающееся при пожаре), в нарушение пп. «г» п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

Допускается размещать у двери эвакуационного выхода различных предметов (тележек для продуктов), в нарушение пп. «ж», п.23; пп. «г» п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

Допускается уменьшение ширины эвакуационного выхода (двери) из торгового зала вместимостью более 50 человек, ширина 2-го эвакуационного выхода (основной) составляет менее 1,2 м- фактически 1,04 м, в нарушение ст.4, ст.6, ст.89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ; п. 7.2.4 СП 1.13130.2009;

Ширина основных эвакуационных выходов в торговом зале при торговой площади 289,3 м2 составляет менее ? м- фактически 1-й эвакуационный проход – 1,20 м; ?- эвакуационный проход – 1,31 м; 3-й эвакуационный проход – 1,81 м., в нарушение ст.4, ст.6, ст.89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; п.7.2.4 СП 1.13130.2009;

Допускается устройство эвакуационного выхода через зону разгрузки, в нарушение ст.4, ст.6, ст.89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; п.7.2.6 СП 1.13130.2009.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества №КНВ-10 от 03.09.2018 вышеуказанное нежилое здание магазина эксплуатируется ООО «Элемент-Трейд». 

В соответствии со ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ, на ООО «Элемент Трейд» возлагается ответственность по обеспечению пожарной безопасности на эксплуатируемом объекте. 

Вина юридического лица ООО «Элемент-Трейд» подтверждена доказательствами, имеющимися в деле, а именно, актом проверки от 31 января 2020 года № 3, фототаблицей к акту проверки от 31 января 2020 года № 3 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г.Новый Уренгой, протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года № 22; постановлением по делу об административном правонарушении №47 от 1 августа 2019 года предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд». 

Действия юридического лица ООО «Элемент-Трейд» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «Элемент-Трейд», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 статье 20.4 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав обстоятельства административного нарушения и представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Элемент-Трейд» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и недопустимости по этой причине указанного протокола в качестве доказательства несостоятельны.

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору [суммы изъяты], имеющимся на сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, копия протокола об административном правонарушении с указанием в нем даты и времени рассмотрения дела прибыло в место вручения 25 февраля 2020 года; 28 февраля 2020 зафиксировано получение адресатом отправления.

Доводы жалобы о том, что дело о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника Общества и недопустимости по этой причине указанного протокола в качестве доказательства, несостоятельны.

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору N [суммы изъяты], имеющимся на сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, копия протокола об административном правонарушении с определением о назначении времени и места рассмотрения дела (17-00ч. ДД.ММ.ГГГГ) прибыло в место вручения 25 февраля 2020 года; 28 февраля 2020 г. зафиксировано получение адресатом отправления.

Между тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении Общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку должностным лицом были предприняты надлежащие и своевременные меры к извещению ООО «Элемент-Трейд» о явке на рассмотрение дела; почтовое отправление с таким извещением прибыло в место нахождения Общества заблаговременно до даты рассмотрения дела.

В данном случае обеспечение своевременного получения корреспонденции, указанному в качестве юридического, лежит исключительно на Обществе.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Также следует отметить, что Обществом не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности своевременно получить почтовую корреспонденцию.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Элемент-Трейд» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Элемент-Трейд» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Правил противопожарного режима в Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Кроме того при назначении наказания должностным лицом правильно учтено отягчающее обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения, что исключает возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Доводы жалобы о необходимости назначения Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В этой связи обстоятельства для снижения размера назначенного ООО «Элемент-Трейд» административного наказания отсутствуют.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, поэтому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ООО «Элемент-Трейд» с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 -4.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о необходимости назначения ООО «Элемент-Трейд» административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку основания для снижения размера назначенного ООО «Элемент-Трейд» административного наказания отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО город Новый Уренгой управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 22 от 28.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд», оставить без изменения, жалобу ООО «Элемент-Трейд» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Черепанов