УИД: 77RS0004-02-2025-004064-26

Судья фио

Дело № 33-62259/2025 (II инстанция)

№ 2-4022/2025 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на решение Гагаринского районного суда адрес от 8 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «ФИН МОЛЛ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 01307734 от 03.11.2022, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику заем в размере сумма, со сроком возврата – 02.11.2023. В указанный срок полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

22.12.2023 состоялась уступка права требования (цессии) между первоначальным кредитором и истцом по требованию задолженности с должника ФИО1 ООО «Сатис Консалтинг» по договору № Ц-22-12-2023. 19.01.2024 произошла смена наименования истца на ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Общая сумма задолженности составила сумма, из которой: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование займом – сумма за период с 03.02.2023 по 25.07.2024 (включительно), сумма неустойки – сумма за период с 03.02.2023 п 28.02.2025 (включительно), что подтверждается выпиской из Реестра должников к договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2023.

Мировым судьей судебного участка № 216 адрес 17.10.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору № 01307734 от 03.11.2022, который определением от 08.11.2023 отменен.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований на основании письменных возражений, согласно которым ее долг давно погашен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика задолженности; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неоплаченных процентов, размера взысканной государственной пошлины, приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 между ООО МК «ФИН МОЛЛ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 01307734, на основании которого Общество предоставило заемщику сумму кредита в размере сумма на срок 52 недели, под 200% годовых.

Доказательств перечисления ООО МК «ФИН МОЛЛ» в пользу ответчика суммы сумма к иску не представлено.

Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре – 02.11.2023.

Ответчик обязался вернуть полученные кредитные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Последний платеж, согласно графику, установлен 02.11.2023.

В обоснование права требования к ответчику истцом представлен договор уступки прав требований от 22.12.2023 № Ц-22-12-2023 с приложением перечня должников, в соответствии с которым ООО МК «ФИН МОЛЛ» уступило ООО «Сатис Консалтинг» права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе к ответчику ФИО1

19.01.2024 произошла смена наименования истца на ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Истец указывает, что общая сумма задолженности составила сумма, из которой: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование займом – сумма за период с 03.02.2023 по 25.07.2024 (включительно), сумма неустойки – сумма за период с 03.02.2023 п 28.02.2025 (включительно), что подтверждается выпиской из Реестра должников к договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2023.

Мировым судьей судебного участка № 216 адрес 17.10.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору № 01307734 от 03.11.2022, который определением от 08.11.2023 отменен.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании представлена справка ПАО Сбербанк, а также платежное поручение № 33256 от 03.11.2022, согласно которым ООО МК «ФИН МОЛЛ» 03.11.2022 перечислило ей по договору займа сумма, доказательств перечисления денежных средств в большем размере не представлено.

Кроме того, в материалы представлена выписка ПАО Сбербанк по счету № 40817 810 0 3817 0525696, принадлежащему ФИО1, за период с 03.11.2022 по 31.12.2024, согласно которой за период с 10.11.2022 по 31.07.2023 ею было уплачено сумма в счет оплаты долга.

Разрешая заявленные исковые, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что задолженность по кредитному договору в настоящее время отсутствует, поскольку момент уступки права требования (22.12.2023) задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то основании для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд не усмотрел.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требовании истца о взыскании неоплаченных процентов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В силу пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом правильно установлено, что между ООО МКК «ФИН МОЛЛ» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № 01307734 от 03.11.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму сумма. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа установлен 02.11.2023 г.

Вместе с тем, вопреки выводам суда часть суммы займа в размере сумма по заявлению ответчика была зачислена в счет погашения задолженности по другому договору № 01172268, что подтверждается заявлением должника и распиской.

Кроме того, согласно разделу 3.1. договора займа и заявлению-анкеты заемщика часть займа в размере сумма перечислена в счет оплаты страхования от потери трудоспособности.

В связи с этим первоначальный кредитор перечислил заемщику оставшуюся часть суммы займа - сумма

Данные обстоятельства подтверждаются распиской в получении займа.

Таким образом, вопреки позиции суда, первоначальный кредитор в полном объеме выполнил свою обязанность по выдаче ответчику суммы займа в размере сумма

При заключении договора цессии первоначальный кредитор не передал истцу доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере сумма

Для установления данных обстоятельств суду следовало истребовать данные документы у ООО МКК «Финмолл».

Однако, судом не были истребованы данные доказательства, что привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также вывод суда о том, что ответчику не были перечислены денежные средства по спорному договору займа, несостоятелен, не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Также неправомерен вывод суда, что выписка ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что в счет погашения задолженности по договору займа ответчицей было уплачено сумма, доказывает, что ответчицей полностью погашена задолженность по договору займа.

В материалах дела имеется представленная истцом выписка по счету, согласно которой ответчицей в счет погашения задолженности по договору займа было уплачено сумма

Вместе с тем, графиком платежей предусмотрено, что сумма всей платежей по договору займа составляет сумма, и поскольку ответчицей несвоевременно вносились оплаты по договору займа, истцом также были начислены проценты и неустойка.

Соответственно, расчет исковых требований производился истцом с учетом оплат, произведенных ответчицей.

Из этого следует, что вывод суда о том, что ответчицей погашена задолженность по кредитному договору, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегий установлено, что в нарушение условий договора ежемесячные платежи в полном объеме от заемщика не поступали, предусмотренную кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом не исполнил.

В связи с чем, судебная коллегия, считает, возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в части наличия задолженности у ответчика перед банком.

Расчет истца в заявленном размере является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности по просроченным процентам за заявленный период времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия, установив факт неправильного применения судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием нового решения об удовлетворении требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, из которой: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование займом – сумма за период с 03.02.2023 по 25.07.2024 (включительно), сумма неустойки – сумма за период с 03.02.2023 по 28.02.2025 (включительно), а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В связи с отменой решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании размера государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер которой составит сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июля 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи