Судья Мраморова Н.Н. № 22-7173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярцева Р.В., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Спеховой Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Крупенникова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акопяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Якимшина О.В., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Цыганова А.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 и апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО2 на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не работающий, имеющий ограниченные возможности заболевания второй группы, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> судимый: 

- 18.10.2016 года приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; 

- 29.01.2018 года приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к наказанию с применением ст.69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденного 12.04.2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период времени с 01.12.2019 года по 09.04.2020 года, включительно, и в период с 22.07.2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу, включительно, - из расчета одного для содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не имеющий официального источника доходов, не имеющий регистрации на территории РФ, на момент задержания проживающего по адресу: 

<

адрес> судимый: 

- 24.12.2012 года приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 31.03.2015 года по отбытию срока наказания; 

- 25.02.2016 года приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода (на основании апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 18.10.2016 года) по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к наказании в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, освобожден 28.08.2017 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 15.08.2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня; 

- 20.08.2019 года приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишении свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ст.74 ч.4 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20.08.2019 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20.08.2019 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, подсудимому ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено подсудимому ФИО2 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с 01.12.2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета одного для содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В полном объеме удовлетворен гражданский иск 

<

адрес>

Взыскано с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в сумме 40 444 рублей 14 копеек в пользу 

<

адрес>

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

А также с возражениями государственного обвинителя Ионова А.М. на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Якимшиной О.В., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Цыганова А.В.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Якимшина О.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Отмечает, что суд первой инстанции взыскал с подсудимых в пользу потерпевшего 40 444 рубля 14 копеек, тогда как в обвинительном заключении и в описательной части приговора подсудимым вменялась сумма 24 297 рублей 12 копеек. Считает, что гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сумма похищенного не доказана.

Обращает внимание, что у ФИО1 имеется алиби, подтвержденное показаниями свидетелей К.Ю.В. и Ч.Л.Н. На разбитой двери магазина была обнаружена кровь, не принадлежащая никому из подсудимых. 

Анализируя показания свидетелей Ч.Т.Н., Р.М.С., защитник указывает на наличие у них неприязненных отношений с ФИО1, в связи с чем они и узнали его при просмотре видеозаписи. Показания свидетеля К.Е.А. не изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Просит обжалуемый приговор отменить и оправдать ФИО1

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Цыганова А.В. выражает несогласие с приговором, считает вину ФИО2 не установленной. При оценке доказательств судом допущен обвинительный уклон, проигнорирован вывод портретной экспертизы, противоречия в показаниях свидетелей не устранены.

Отмечает, что при просмотре черно-белой видеозаписи индивидуальные особенности изображенных личностей неопределимы, лица не различимы.

Обращает внимание, что довод обвиняемого ФИО2 о наличии алиби не опровергнут. Наличие у свидетелей неприязненных отношений с подсудимыми подтверждается состоявшимся накануне конфликтом. Свидетели не могли опознать подсудимых по имеющейся видеозаписи, а в судебном заседании подсудимые были в масках, и сняли их только в конце допроса свидетеля ФИО3, выступавшей после ФИО4.

Вывод суда о размере ущерба основан на мнении представителя потерпевшего, без документального подтверждения. 

Просит обжалуемый приговор отменить и оправдать ФИО2

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе защитника. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове свидетелей. Отмечает, что обнаруженная кровь на месте преступления не принадлежит подсудимым. Протокол судебного заседания не соответствует показаниям, изложенным в обжалуемом приговоре, в частности имеются противоречия в показаниях свидетеля Ч.Т.Н. Расстояние между кафе и магазином существенно больше, чем указано в доказательствах, принятых судом в качестве подтверждения вины, что подтверждает наличие у него алиби. Судебное разбирательство происходило в условиях карантина, в связи с чем было ограничено его право на защиту. Свидетели, опознавшие его на видеозаписи, оговаривают его. Просит обжалуемый приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО2 приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе защитника. Указывает на свое незаконное задержание, отсутствие доказательств причастности к инкриминируемому преступлению, на недопустимость имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение права на защиту, не ознакомление с материалами дела. Обращает внимание, что его доводы об алиби не проверены, видеозаписи из кафе, где он находился, не истребованы, поскольку они не сохранились. В отделе полиции после задержания, ему неоднократно меняли обувь, делая слепки и сверяя их с теми, что обнаружены на месте преступления. В протоколе осмотра места преступления указано время проведения, которое соответствует времени открытия магазина, что создает противоречие в показаниях свидетеля охранника К.Е.А. который сообщил, что по прибытии на место сразу вызвал Р. и полицию. Показания свидетеля Ч.Т.Н. противоречат выводам заключения эксперта. Свидетели испытывают к нему неприязненное отношение. Очевидцев способа проникновения и кражи не было, однако свидетели уверенно об этом заявляют. Показания свидетелей противоречат доказательствам, в подтверждении чего приводит показания Ч.Т.Н. Просит обжалуемый приговор отменить и оправдать его.

В возражениях государственный обвинитель Ионов А.М. на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Якимшиной О.В., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Цыганова А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что судом с учетом анализа всех доказательств дана правильная оценка преступным действиям ФИО2 и ФИО1 Просит приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом – 10.12.2020 года, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Указал на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор отменить и его оправдать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Спехова Е.А. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Указала на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор отменить и осужденного ФИО1 оправдать.

Осужденный ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом – 16.12.2019 года, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Указал на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор отменить и его оправдать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Крупенников А.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Указал на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор отменить и ФИО2 оправдать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил обжалуемый приговор отставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Представитель потерпевшего Ш.Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом 08.12.2020 года, в судебное заседание не явился, не возражал о рассмотрении материалов уголовного дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Якимшина О.В., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Цыганова А.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 и апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,» ч.2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями представителя потерпевшего Ш.Н.А. свидетелей Ч.Т.Н. Р.М.С., К.Е.А. Ч.Л.Н., К.Ю.В., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновных.

Назначая осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемому им преступлению, является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела.

Из уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции дана оценка достаточной совокупности представленных доказательств, а именно: записи с камер видеонаблюдения помещения магазина, на которой сохранились события совершенного подсудимыми преступления, непосредственным просмотром которых в судебном заседании суд первой инстанции установил, что на указанных видеозаписях изображены именно подсудимые ФИО2 и ФИО1

Кроме того, на основании экспертного исследования, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на осколках стекла входной двери обнаружен след обуви, соответствующий участку подметочной части подошвы обуви на левую ногу ФИО2

Более того, судом первой инстанции критически оценены показания: свидетеля Ч.Л.Н. и свидетеля К.Ю.В. Из материалов уголовного дела усматривается, что данные показания свидетелей оцениваются критически и являются способом помочь ФИО2 и ФИО1 в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Ч.Т.Н. Р.М.С., К.Е.А., которые на видеозаписи событий преступления узнали подсудимых ФИО2 и ФИО1 являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что вышеуказанные свидетели не оценивали данное доказательство – видеозапись событий преступления, а лишь в результате просмотра таковой дали показания о том, что узнали подсудимых ФИО2 и ФИО1, как мужчин, изображенных на указанной видеозаписи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Ч.Т.Н.., Р.М.С., поскольку оснований для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции законодательства при определении суммы гражданского иска, подлежащего взысканию с осужденных, является несостоятельным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что своими преступными действиями осужденный ФИО2 и ФИО1 причинили материальный ущерб 

<

данные изъяты> выразившийся в хищении имущества, на сумму 24 297 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению от представителя потерпевшего - гражданского истца Ш.Н.А. он просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 40444 рублей 14 копеек, из которых 24297 рублей 12 копеек сумма похищенного товара и 16145 рублей 02 копейки сумма поврежденного имущества.

По смыслу закона, судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 или ст. 168 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений закона при определении суммы гражданского иска в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Якимшина О.В., апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 - адвоката Цыганова А.В., апелляционная жалоба (с дополнениями) осуждённого ФИО1 и апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Якимшина О.В., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Цыганова А.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 и апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Судья Р.В. Ярцев