Судья Халкина Е.Н. Дело № А-7-12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 20 июня 2017 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда от 15 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 15 июля 2016 года, в 22 часа 05 минут на 243 километре автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Примера», государственный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «ИЖ ЮПИТЕР 4К», государственный регистрацирнный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшемся во встречном направлении, после чего автомашина «Ниссан Примера» в неуправляемом заносе совершила столкновение с автомашиной «Тойота Аурис», государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущейся в попутном направлении с транспортным средством «Нисан Примера», в результате чего водителю мотоцикла «ИЖ ЮПИТЕР 4К» ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2016 года № 245439; справками о дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1; заключением эксперта от 13 октября 2016 года № 195, согласно которому ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести и др. материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их в совокупности с другими материалами дела допустимыми, достоверными, достаточными и положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не видел мотоцикл «ИЖ ЮПИТЕР 4К», поскольку у него не была включена фара, проверены судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановлении.

Приводимые в жалобе доводы о том, что травма получена потерпевшим не в условиях ДТП, а при иных обстоятельствах, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 195 от 13 октября 2016 года (л.д. 

<

данные изъяты>) у потерпевшего ФИО3 установлены повреждения в виде: двух ушибленных ран на тыльной и подошвенной поверхности правой стопы с ампутацией ногтевой пластины первого пальца, переломов 2-5 плюсневых костей, ногтевой фаланги первого пальца, основной фаланги второго пальца правой стопы, при этом в своем заключении эксперт пришел к выводу об образовании повреждений от ударного воздействия с элементами трения (скольжения) твердых тупых предметов, возможно в едином механизме в условиях ДТП 15 июля 2016 года и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, также подтвержденные допрошенным в суде первой инстанции государственным судебным экспертом ФИО6 Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ, в результате чего ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Определяя вид и размер административного наказания, судья районного суда принял во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Согласно имеющимся сведениям УВД по Калужской области ФИО1, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1, допустившему, систематическое, нарушение ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей постановления, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина