судья Анашкина Н.Г. № 22-4674/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Стороженко В.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2021 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.08.2021 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2022 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.02.2025 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 12 дней.

Начало срока – 20.06.2020 года, конец срока – 19.12.2027 года.

Адвокат Стороженко В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.09.2025 года в удовлетворении указанного ходатайства, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. В подтверждение доводов ссылается на руководящие разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.п.1, 2, 4, 5 постановления Пленума от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что гражданского иска по уголовному делу нет, исполнительных листов нет, во время отбывания наказания он активно участвует в общественной жизни, о чем имеются грамоты за участие в диктантах и шахматных турнирах, является инвалидом 2 группы, трудоустроен, получил профессию в ПТУ при исправительном учреждении, имеет 15 поощрений, взысканий не имеет, положительно характеризуется по предыдущим местам жительства и работы, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, оказывает материальную помощь Вооруженным Силам РФ, путем перечисления денежных средств в АНО «ЦСП «Добровольцы-добродетели»». Подробно приводит содержание характеристики администрации исправительного учреждения, полагая, что его поведение свидетельствует о положительной динамике его исправления. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства суд учел только факт наличия поощрений, проигнорировав остальные значимые обстоятельства, необоснованно указав, что большинство поощрений были получены им ранее, при переводе в колонию-поселение. Отмечает, что учет поощрений при переводе в колонию-поселение не исключает их значимости при рассмотрении настоящего ходатайства, напротив, в совокупности со всеми остальными обстоятельствами, представленными в деле, свидетельствует о его устойчивом положительном поведении, подтверждающим его исправление. Акцентирует внимание, что он обязуется вести законопослушный образ жизни, искренне сожалеет о совершенном преступлении, в случае удовлетворения ходатайства он может трудоустроиться и помогать своим детям. Считает, что заключение прокурора не соответствует материалам дела и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены требования ст.ст.43, 79 УК РФ и ст.9 УИК РФ, разъяснения вышеназванного постановления Пленума и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 года №48-УД23-9-К7, поскольку в обжалуемом постановлении суд фактически не высказал суждений относительно положительных данных о его личности, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства, а также не учел выводы администрации исправительного учреждения о его исправлении. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено к лицу только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно-полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде отбыл более 2/3 срока наказания, характеризовался положительно, имел 15 поощрений, взысканий не имел. Обучался в школе и ПУ при учреждении с присвоением рабочей специальности, трудоустроен, к своим обязанностям и к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относился добросовестно, контроля со стороны сотрудников учреждения не требовал. Посещал мероприятия воспитательного характера, делал положительные выводы. Участвовал в культурно-массовых и иных мероприятиях. Имеет грамоту за участие в спортивных мероприятиях в ИК. Является инвалидом 2 группы. В феврале 2025 года переведен в колонию - поселение, где характеризуется положительно. С представителями администрации вежлив, тактичен. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне, выразив публичное раскаяние. Социально-полезные связи не утратил. Положительно характеризуется по месту учебы, прежнему месту жительства и работы. 

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что цели определенного осужденного наказания не достигнуты в полном объеме, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрений осужденного со стороны администрации исправительного учреждения – предоставление права на дополнительную посылку или передачу, однако, они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Кроме того, фактически все сведения, изложенные в представленной учреждением характеристике, в том числе, о наличии 13 поощрений, ранее учитывались судом при вынесении постановления от 07.02.2025 года о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. После этого, в период с февраля 2025 года по июль 2025 года, включительно, осужденный поощрялся 2 раза, при этом, одно из поощрений получено уже после подачи настоящего ходатайства (21.07.2025). 

Рассматривая доводы осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, приводя одни и те же доводы, разнящиеся только в количестве поощрений, по повторно представленным администрацией исправительного учреждения аналогичным документам, характеризующим поведение осужденного за период отбывания наказания, осужденный (его защитник в данном случае) фактически дважды ходатайствует об облегчении отбывания наказания в очень короткий (полгода) период. 

Вместе с тем, для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и, безусловно, свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты. Не согласие осужденного с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Отсутствие у осужденного действующих взысканий, а также наличие поощрений, в том числе, полученного 24.10.2025 года после вынесения обжалуемого постановления, не является исключительным обстоятельством, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Отбытие осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Указанные в апелляционной жалобе сведения, а именно о наличии гарантийного письма о трудоустройстве, принесении извинений потерпевшему в направленном ему письме, об удержаниях, производящихся с согласия осужденного в пользу АНО «ЦСП «Добровольцы-добродетели», в период, предшествующий подаче ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и прекратившихся сразу после его перевода в колонию-поселение, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Однако, приведенные данные в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела не являются безусловными основаниями для удовлетворения настоящего ходатайства, как и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 

<

данные изъяты> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Стороженко В.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.