Дело № 12-69/2024 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 декабря 2024 года

Судья Волосовского районного суда 

<

адрес> Савина К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью постановления защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО1, представил жалобу, в которой просит постановление отменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельств для назначения наказания в части административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

ФИО1 и его защитник, будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. В этой связи судебное разбирательство проведено в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, судья находит вынесенное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Признаков уголовно-наказуемого деяния его действия не содержат. 

Приведённые обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком Алкотектора PRO 100 Combi и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, находясь в СПб ГБУЗ «ГНБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Приведённые доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у судьи не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе положениям ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1, составлены уполномоченным должностным лицом без нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, при этом в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нарушений процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушения Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на момент совершения правонарушения, судом не установлено.

Доказательства, собранные по делу, согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, все ходатайства разрешены, в установленной законом форме. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы мировой судья, верно не усмотрев оснований для применения при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, назначил ФИО1 административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи с правильным применением положений КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Указанные в жалобе основания о впервые совершённом ФИО1 административном правонарушении и выполнении им законных требований должностного лица, не являются исключительными и влекут безусловное применение положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В этой связи оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие безусловную отмену или изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы путём подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции, непосредственно.

Судья Савина К.Г.