Р Е Ш Е Н И Е

 

29 сентября 2020 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., при секретаре Грицаевой В.В., с участием

заявителя ФИО1, 

защитника Бабенко А.А., действующей на основании ордера, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Бабенко А.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, при этом защитник Бабенко А.А. обратил внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в мировом суде отсутствовали сведения о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав заявителя и его защитника, опросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что (дата), ФИО1 (дата) в ... час. ... мин. в (адрес), управляя транспортным средством Ваз 21100, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела; отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

Информации о не привлечении водителя ФИО1 по частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ в деле нет. 

Приложенные к протоколу сведения из базы данных содержат информацию о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако в них отсутствуют данные о дате, по состоянию на которую эти сведения актуальны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей, имеющим сведения о наличии вступившего в законную силу постановления о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, такие обстоятельства как прекращение (прерывание срока) исполнения постановления и истечение годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не выяснялись что свидетельствует о нарушении им требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье надлежит учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также проверить иные доводы заявителя, в том числе изложенные в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья М.А.Иванов