г. Луга 08 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-405/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Лужский городской суд с иском к ФИО2 (Б.) О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № в сумме 

<

данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты> и Б. О.В. путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ мес.), под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. 

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячный платеж в счет погашения кредита и процентов за пользованием им в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Принятые обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО «ЭОС». Соглашение об уступке прав было достигнуто сторонами при заключении договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> коп. – проценты. 

ООО «ЭОС», уведомленное о времени и месте слушания дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не смотря на принятые судом меры к её извещению посредством СМС-сообщения при наличии согласия на уведомление таким способом, о чем ею дана расписка, в которой указан номер мобильного телефона. Кроме того, ответчику направлялась по адресу регистрации судебная повестка с уведомлением о вручении, которая возвращена в суд по истечении срока хранения и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной адресату. Принимая во внимание, что судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании заявленные требования ФИО2 не признала.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и Б. О.В. на основании Анкеты заемщика, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит 

<

данные изъяты> коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых. 

В связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ брака с фио1, ответчик произвела перемену фамилии с Б. О.В. на ФИО2 

В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязался осуществлять погашение основного долга и уплачивать проценты равными аннуитетными платежами в ДД.ММ.ГГГГ день каждого месяца, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащем исполнение заемщиком принятых обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе слушания дела ответчиком, принятые по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО2 длительное время нарушает. 

В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> коп. – проценты. 

Не смотря на возражения ФИО2 относительно размера заявленных требований, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредиту в материалы дела не представлено, а потому суд находит установленным, что таковые отсутствуют. Суд принимает расчет истца при разрешении дела как произведенный в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору передано истцу - ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО2 дала свое согласие на передачу (уступку) Банком своих прав по кредитному договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности). 

Таким образом, произведенная уступка прав требования не противоречит закону и договору потребительского кредита.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушаются принятые обязательства по договору, исковые требования о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований в заявленном размере, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 15 июля 2020 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-405/2020 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2020 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2020-000116-41