Дело № 2-2061/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.10.2017 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

28 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 17.07.2017 года в 23 часа 30 мин. по адресу: 

<

...> автомобилю истца – марки Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

ДТП произошло с участием двух автомобилей марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, ОАО СК «БАСК» и автомобиля марки Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, ПАО СК «Росгосстрах».

Указывает, что 02.08.2017 года написал заявление на получение страховой выплаты и в этот же день прошел осмотр своего транспортного средства у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», также его заявлению на страховую выплату по ОСАГО был присвоен №.

29.08.2017 года, по истечении двадцатидневного срока установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец получил отказ в страховой выплате с указанием, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, так как ответственность виновного в ДТП – ФИО3 не застрахована по ОСАГО.

Считает отказ ответчика незаконным, поскольку ответственность ФИО3 застрахована по ОСАГО в страховой компании ОАО СК «БАСК», страховой полис ЕЕЕ №, дата заключения договора 04.04.2017 г., на дату ДТП, согласно сведениям РСА, договор действующий.

02.10.2017 г. в связи с неправомерным отказом ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате ФИО2 был вынужден отправить претензию с копией страхового полиса ответчика, а так же требованием произвести выплату.

05.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получил данную претензию. 20.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца повторный отказ в страховой выплате по ОСАГО, который истец также считает немотивированным и отправленным с нарушением десятидневного срока. Кроме того, в данном отказе указаны не точные даты подачи заявления, а также указан неправильный номер выплатного дела. В отказе было указано, что ФИО2 произвели страховую выплату по договору КАСКО и поэтому отказывают в выплате по ОСАГО, тогда как выплату не произвели и дату перечисления денежных средств не указали.

Ссылается на то, что данный отказ получил по почте 23.10.2017 г., но выплату на день получения письма не получал, только 26.10.2017 г. на его расчетный счет поступили от ответчика денежные средства в сумме 400 000 руб.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел в установленный законом срок страховую выплату, то на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик должен уплатить неустойку (пени).

02.08.2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление на страховую выплату по ОСАГО, соответственно до 23.08.2017 г. обязан был оплатить страховое возмещение в полном объеме либо направить письменный отказ, но так как ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа от ответчика не последовало, поэтому неустойка рассчитывается с 24.08.2017 г. по день полной выплаты с суммы ущерба, то есть до 26.10.2017 г. Сумма неустойки составит исходя из следующего расчета: количество просроченных дней 62 (с 24.08.2017 г. по 25.10.2017 г.) сумма ущерба 400 000 руб., следовательно: 400 000*1 % = 4 000 руб. в день; 4 000 руб. * 62 = 248 000 руб.

Сумма финансовой санкции составит 12 400 руб., исходя их следующего расчета: 400 000 руб. (страховая сумма) * 0,05% = 200 руб. в день, 200 руб. * 62 дня = 12 400 руб.

Указывает, что поскольку ответчик не произвел в установленный законом срок в полном объеме страховую выплату, а также не отправил в срок на досудебную претензию, и истец был вынужден подать исковое заявление в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф от суммы исковых требований в размере 50 %.

Кроме того ссылается на то, что ему был причинен и моральный вред.

Также в связи с тем, что автомобиль после ДТП невозможно восстановить и сумма ущерба будет значительно больше страховой суммы, то разницу суммы ущерба должен выплатить виновник ДТП.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № восстановление его транспортного средства нецелесообразно, так как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту значительно превышает среднерыночную стоимости автомобиля истца. Экспертом произведен расчет годных остатков, которые составили 96 700 руб. Таким образом, размер ущерба причиненного транспортного средства и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 512 900 руб. исходя из расчета: 609 600 (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 96 700 (годные остатки) = 512 900 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатил 400 000 руб., то оставшуюся сумму в размере 112 900 руб. обязан возместить ответчик ФИО3 – виновник ДТП.

Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указывает, что ФИО3 также должен возместить и расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 248 000 руб., финансовую санкцию – 12 400 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 %, моральный вред в размере 3 000 руб., стоимость досудебной претензии – 2 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от ДТП в размере 112 900 руб., стоимость услуг эксперта-техника 6 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., 4 000 руб. за составление искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены и уточнены исковые требования согласно которым просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пени) в размере 40 000 руб., финансовую санкцию – 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 50 %, моральный вред – 3 000 руб., стоимость досудебной претензии 2 000 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП – 3 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от ДТП в размере 112 900 руб., стоимость услуг эксперта-техника – 6 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., а также 4 000 руб. за составление искового заявления с полным пакетом документов. 

В судебное заседание не явился истец ФИО2 о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 143), причины не явки неизвестны доверил представлять свои интересы в суде представителю, действующему на основании доверенности (л.д.124).

Не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, согласно представленным письменным возражениям (л.д.92-95) полагают, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. После обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по факту ДТП произошедшего 17.07.2017 года, истцу был направлен отказ в выплате 24.08.2017 г. В соответствии с предоставленными документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, гражданская ответственность которого якобы застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №, в заявлении о страховой выплате истец также указал, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании транспортного средства марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №

Однако по данному договору застрахована гражданская ответственность П. проживающего в Пермском крае при использовании иного транспортного средства. И поскольку гражданская ответственность виновника не застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения была произведена истцу по договору КАСКО в размере 400 000 руб.

Также считают необоснованно заявленными требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, поскольку истцу был направлен обоснованный отказ в страховой выплате по договору ОСАГО то и неустойка за несвоевременную выплату взыскана быть не может. Поскольку отказ истцу был направлен о страховом возмещении после получения заявления, а также отказ от 18.10.2017 г. после получения досудебной претензии, то и финансовая санкция взыскана быть не может. Однако ссылаются на то, что в случае, признания судом требований истца о взыскании штрафа, финансовой санкции и неустойки правомерны, просят применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также в возражениях указывают на то, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, однако решением суда от 13.01.2016 г. моральный вред уже был компенсирован истцу в размере 3 000 руб., в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований в данной части не имеются. 

Расходы по оплате судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя находят чрезмерно завышенными, носящими чрезмерный характер, таким образом, учитывая все обстоятельства полагают, что данные расходы подлежат снижению с применением принципа разумности.

На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказать.

Не явился ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.85,119,134,144). Таким образом, судом принимались меры для надлежащего извещения ответчика. Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки ответчика, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Исходя из указанных выше положений, суд расценивает действия ответчика, как отказ от получения судебных извещений, то есть злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», и в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не известившего суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных указанным законом.

Пунктом 15 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2019 года.

Согласно п.60. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 7 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённым Центральным Банком Российской Федерации от 191 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, суд основывается на следующем:

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17.07.2017 года в 23 часов 20 минут в г. Киселевске на ул. Краснокаменская, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № – ФИО3 нарушившего требования п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района от 17 августа 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д.141-142).

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «БАСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № на период с 04.04.2017 г. по 03.04.2018 г. (л.д.114), ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № на период с 16.09.2016 г. по 15.09.2017 г. (л.д.32 оборот).

ФИО2 обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО СК «Росгосстрах» осмотрела его автомобиль, выдала направление № от 21.07.2017 г. на осмотр его транспортного средства марки Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак № (л.д.46), однако выплату не произвел.

Затем ФИО2 повторно обратился в страховую компанию с заявлением 02.08.2017 г. о страховом возмещении, заявлению присвоен № (л.д.75), однако выплата так и не произведена.

29.08.2017 г. получил от страховой компании отказ в выплате с ссылкой на то, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, в связи с чем не имеют правовых оснований для выплат страхового возмещения (л.д.48,49).

Посчитав отказ страховой компании необоснованным, 02.10.2017 г. обратился в страховую компанию с претензией (л.д.39), которую страховая компания получила 05.10.2017 г. (л.д. 45). 20.10.2017 г. Страховая компания направила ФИО2 повторный отказ в выплате по договору ОСАГО и указано на то, что поскольку истец 23.08.20017 г. обратился с заявлением по данному страховому случаю о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, то Росгосстрах не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.50-51,52). Данный ответ получен истцом 23.10.2017 г.

Согласно платежному поручению № от 26.10.2017 г. ФИО2 страховой компанией было перечислено по страховому акту № от 25.10.2017 г. 400 000 руб. (л.д.47).

Посчитав сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из экспертного заключения № от 17.07.2017 г. (л.д.7-34) следует, что размер ущерба причиненного транспортному средству подлежащего возмещению составит: 609 600 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 96 700 руб. (стоимость годных остатков) = 512 900 руб. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта-техника ИП ФИО4 и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует п.19 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчёт по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов, а также стоимость годных остатков. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля. Кроме того, ответчиками заключение не оспорено.

В настоящее время истцу ФИО2 ответчиком ООО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения выплачена в размере 400 000 руб., что не оспаривается сторонами. 

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из пункта 79 вышеуказанного постановления следует, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что с претензией - заявлением истец обратился в страховую компанию 02.10.2017 г. и 05.10.2017 г. данная претензия была ими получена, в течение 10 дней страховщик обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Следовательно, до 16.10.2017 г. ответчиком должны была быть произведена выплата либо направлен отказ. Поскольку выплата произведена 26.10.2017 г., то есть с нарушением срока в 10 дней (с 16.10.2017 г. по 25.10.2017 г.), а отказ в страховой выплате направлен 20.10.2017 г., то есть с нарушением срока в 5 дней (с 16.10.2017 г. по 20.10.2017 г.), то сумма неустойки составит 40 000 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. х 1 %=4 000 руб. х10 дней = 40 000 руб., а размер финансовой санкции составит 1000 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. х 0,05%=200 руб. х 5 дней = 1 000 руб. 

Ответчиком ПАО «Росгосстрах заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства сумму неустойки в размере 40 000 руб., учитывая при этом длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым снизить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки 10 000 руб. надлежит отказать.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено наличие предусмотренных законом условий для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возмещения причиненных истцу убытков.

Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда от 20 января 2015 г. № 2 «О применен судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 16.1 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 22 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая то обстоятельство, что сумма страхового возмещения выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 26.10.2017 г., то есть до обращения истца в суд с исковыми требованиями – 02.11.2017 г., то сумма штрафа взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, не соблюдение сроков выплаты страхового возмещения, а также направления ответа о выплате страхового возмещении суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 500 руб., посчитав заявленную сумму в размере 3 000 руб. завышенной и не обоснованной.

Приходя к выводу об удовлетворении требований предъявленных к ответчику ФИО3 суд исходит из следующего.

Учитывая, что в пределах своей ответственности страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., а сумма причиненного ущерба за минусом годных остатков составила 512 900 руб., то с виновника ФИО3 подлежит взысканию недостающая сумма с учетом выплаченной страховой компанией, а именно 112 900 руб. (512 900 руб. – 400 000 = 112 900 руб.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района от 17 августа 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности (л.д.141-142), данное постановление вступило в законную силу16 сентября 2017 года. 

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 112 900 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Учитывая, что истцом также понесены расходы в виде эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.07.2017 г. (л.д.122), а также расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения – 6 000 руб., то данные расходы также подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, стороной, имеющей право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

По настоящему делу решение состоялось в пользу истца ФИО2

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец понес судебные расходы, а именно: 2 000 руб. за составление претензии, 11 000 руб. представительство в суде, 4000 руб. составление искового заявления и сбор пакета документов. Указанные расходы подтверждены документально 53,54,40), которые являются допустимым и достоверным доказательством несения истцом судебных расходов по оплате правовых услуг и услуг представителя.

Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объёмом выполненной представителем работы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

При этом конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и длительность каждого из них.

Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи и объём выполненной представителем истца работы, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований. 

С учётом всего выше изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, а также мнения представителя ответчика, суд считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить частично, взыскав в его пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату досудебной претензии 2 000 руб.; с ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления со сбором документов в сумме 12 000 руб. в разных долях, по 6 000 руб. с каждого, посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгострах» о том, что в заявлении истца на страховую выплату им самим было указано на то, что ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными документами, а именно самим заявлением поданным ФИО2 на страховую выплату (л.д.96), однако в данном заявлении не указаны сведения о страховом полисе виновника ДТП, более того в заявлении отсутствует дата его подачи (л.д.96). Кроме того, ФИО2 в претензии направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» указывалось на то, что ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ОАО СК «БАСК», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.39).

Таким образом, доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о неверном указании в справке о ДТП номера страхового полиса виновника ДТП ФИО3 не свидетельствует о правильности отказа в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 490 руб., с ФИО3 в сумме 3 638 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 30 000 руб., финансовую санкцию – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., всего 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 112 900 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., всего 121 900 (сто двадцать одна тысяча девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки (пени) в сумме 10 000 руб., суммы финансовой санкции – 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 %, компенсации морального вреда в сумме 2 500 руб., расходов по эвакуации автомобиля в места ДТП в сумме 3 000 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., в равных долях, а именно по 6 000 (шесть тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 638 (три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2018 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.