Председательствующий: Евдокимова Н.А. Дело № 22-4414/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «22» июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой Л.В., 

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Севостьянова И.С. посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя межрайонного прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры Васильева Д.Н., с апелляционной жалобе основной и дополнительной защитника адвоката Севостьянова И.С. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1 ФИО33, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, работающий водителем в 

<

данные изъяты>, женатый, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осуждён 

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановлено осужденному следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования осужденного в пути к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 постановлено удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 ФИО34 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 760 000 рублей, в части взыскания процентов за неисполнение решения суда иск постановлено оставить без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Петровой Е.В,, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Севостьянова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

дата> в Шарыповском муниципальном округе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Васильева Д.Н. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что при назначении наказания судом сделан вывод о необходимости назначения ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что противоречит разъяснениям п. 22.3 Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым суд, заменив лишение свободы принудительными работами должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на назначение к основному виду наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В апелляционной жалобе основной и дополнительной защитник адвокат Севостьянов И.С. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что вывод суда о нарушении ФИО1 п. 1.5.8, 13.9 ПДД РФ не доказан; механизм столкновения установлен судом только со слов свидетеля Свидетель №4, показания которого опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, пояснивших о том, что никаких других автомобилей кроме автомобиля ФИО1 они не видели, показаниями свидетелей Свидетель №10, ФИО29 и ФИО29, пояснивших, что столкновение двух транспортных средств произошло после проезда автомобиля ФИО1 перекрестка; судом необоснованно при определении места столкновения принят во внимание протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, содержание которого опровергаются совокупностью иных доказательств; оставлено без внимания наличие следов на месте ДТП, которые могут свидетельствовать об ином месте столкновения двух транспортных средств; неверно истолковано заключение судебной автотехнической экспертизы, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы; назначенное наказание является несправедливым, ФИО1 является профессиональным водителем, осуществляет перевозку детей, не допускал нарушения правил дорожного движения, нарушение правил по событиям 

<

дата> носило характер трагической случайности, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности и давала суду возможность применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. ФИО1 находится в тяжелом имущественном положении, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении у него находится престарелая мать, не дана оценка позиции потерпевшего, полагавшего необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместителя межрайонного прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры Васильева Д.Н. на апелляционную жалобу защитника Севостьянова И.С. указано о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку, и не оспариваются в апелляционном представлении. 

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; всем доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО16 признал, пояснив, что при выезде со второстепенной дороги он, видя дорожный знак «Уступи дорогу», и выезжая на главную дорогу, неверно оценил скорость автомобиля, движущегося во встречном направлении по главной дороге, рассчитывал, что успеет пересечь перекрёсток, вместе с тем, создал помеху для движущегося по главной дороге автомобилю.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд правильно сослался на 

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> ему сообщили, что отец попал в ДТП на территории Шарыповского муниципального округа Красноярского края, в результате которого погиб. В тот день отец управлял автомобилем марки «Лада Веста», опыт вождения у него 40 лет. После произошедшего, подсудимый связывался с ним, приносил свои извинения, передал 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

-показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, который показал, что летом 2023 г. он на автомобиле «Тойота Региус» двигался из с. Парная в направлении г. Шарыпово, со скоростью около 70 км/ч. Впереди его автомобиля двигался автомобиль «УАЗ Патриот», примерно с такой же скоростью. Также он видел, что впереди данного автомобиля «УАЗ Патриот», двигался еще автомобиль. Подъезжая к перекрестку главной дороги, которая ведет из г. Шарыпово в сторону г. Ужур, он увидел, что по главной автодороге в сторону с. Парная движутся три автомобиля, два из них стали поворачивать с главной дороги на второстепенную, ведущую в с. Парная. В это время автомобиль, движущийся перед автомобилем «УАЗ Патриот», не останавливаясь, выехал со второстепенной дороги на главную и стал двигаться далее, автомобиль «УАЗ Патриот», снизив скорость перед перекрестком, поехал за ним, выехал на главную дорогу и стал двигаться по встречной полосе, по которой двигался автомобиль «Лада Веста», скорость которого составляла примерно 80-90 км/ч. Проехав несколько метров, автомобиль «УАЗ Патриот» резко свернул на полосу своего движения и в этот момент посередине проезжей части столкнулся с автомобилем «Лада Веста», который перед этим пытался уйти от столкновения, выворачивая руль влево и выезжая на середину проезжей части. Столкновение произошло на середине проезжей части главной дороги, никто из водителей не тормозил. От удара автомобиль «Лада Веста» задом вынесло в кювет с левой стороны проезжей части (по ходу движения автомобиля «Лада Веста»). УАЗ после удара вспыхнул, сразу дернулся назад, и по инерции он пошел вперед, около 15 метров боком понесло посередине проезжей части. Увидев это, он остановился, выбежал из машины и увидел, что из горящего автомобиля «УАЗ Патриот» с водительского сидения вышел мужчина и стал вытаскивать человека с переднего пассажирского сидения. Тогда он подбежал к автомобилю «Лада Веста» и увидел, что за рулем сидит мужчина, он был пристёгнут ремнем безопасности. Вместе с подошедшими людьми он стал его вытаскивать из автомобиля. После того как водителя вытащили, автомобиль «Лада Веста» сразу загорелся. Дождавшись пожарной службы и скорой помощи, он поехал домой;

-показания свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым, 

<

дата> он двигался за рулем автомобиля своего друга Свидетель №7 марки «Шевроле Нива» с прицепом, на котором находился катер, со стороны с. Парная в сторону г. Шарыпово. На пассажирском сиденье находился Свидетель №7 Скорость движения составляла примерно 60 км/час. В какой-то момент, двигаясь в г. Шарыпово, их автомобиль обогнал автомобиль марки «УАЗ Патриот» белого цвета. Не доезжая около 200-300 метров до перекрестка, ведущего из Шарыпово до г. Ужур, он увидел на перекрестке вспышку и как на обочину, в сторону лесополосы, летит автомобиль, и понял, что произошло столкновение автомобилей. Он остановился, не доезжая до перекрестка, и они с Свидетель №7 побежали оказывать помощь пострадавшим. На месте он увидел, что столкнулись автомобили «УАЗ Патриот» и «Лада Веста», автомобиль УАЗ уже горел. В автомобиле «Лада Веста» был один мужчина, пристегнутый ремнем безопасности, они вытащили его, поскольку автомобиль начинал гореть. На какой части автодороги произошло столкновение автомобилей, он точно сказать не может, но когда автомобили уже стояли, «УАЗ Патриот» большей своей частью находился на правой полосе движения со стороны с. Парная в сторону г. Шарыпово, а автомобиль «Лада Веста» находился на правом кювете в направлении со стороны с. Парная в сторону г. Шарыпово, за автомобилем УАЗ;

-показания свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, согласно которым, 

<

дата> он на своем автомобиле «Шевроле Нива», за рулем которого сидел его друг Свидетель №6, двигались со стороны с. Парная в сторону г. Шарыпово Красноярского края, со скоростью около 60 км/час. За метров 500 до перекрестка Шарыпово - Ужур - Парная их автомобиль обогнал автомобиль марки «УАЗ Патриот», двигался он со скоростью примерно 80-90 км/ч. Также перед ними двигался еще один автомобиль. Подъезжая к данному перекрестку, он увидел, что на перекрестке столкнулись два автомобиля. Само столкновение автомобилей он не видел, только услышал хлопок и увидел дым. Они остановились неподалеку от выезда на перекресток, справа, он начал звонить в службы спасения, а Свидетель №6 побежал помогать пострадавшим. Затем приехал автомобиль пожарной части. Когда он подошел на место ДТП, то увидел, что УАЗ Патриот стоит по центру проезжей части, второй автомобиль находился на обочине, возле лесополосы;

-показания свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности следователя в СО МО МВД России «Шарыповский». В июле 2023 года, точную дату не помнит, она находилась на суточном дежурстве, когда позвонили из дежурной части МО МВД России «Шарыповский» и сообщили, что на а/д Шарыпово-Ужур-Балахта произошло ДТП. После чего она совместно со своим начальником и экспертом приехала на место ДТП, где установила, что на указанной проезжей части находится автомобиль «УАЗ Патриот», который располагался с левой стороны проезжей части, по ходу осмотра от г. Шарыпово, а автомобиль «Лада Веста» находился в кювете с левой стороны проезжей части. Оба автомобиля были обгоревшими. На проезжей части имелись следы розлива горюче-смазочных материалов, а также выбоины на асфальте. После чего она, осмотрев место происшествия, составила протокол осмотра места происшествия, и схему, которую подписали понятые. Также производилось фотографирование. Вечером того же дня, около 23 часов, она приехала в травматологическое отделение г. Шарыпово, в котором находились водитель автомобиля «УАЗ Патриот» - ФИО1 и пассажир данного автомобиля – его супруга, которых она опросила по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;

-показания свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> он находился на службе, когда в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» поступило сообщение о том, что на развилке с. Парная Шарыповского муниципального округа - г. Ужур Красноярского края произошло ДТП. Когда прибыл к месту ДТП, там уже стояли скорая помощь и пожарный расчет. Автомобиль скорой помощи забрал пострадавших из автомобиля марки «УАЗ Патриот». До того, как автомобиль скорой помощи забрал водителя ФИО1, водитель давал пояснения, как произошло ДТП. На месте происшествия находились два автомобиля, «УАЗ Патриот» и «Лада Веста», которые горели. Он оказывал помощь следственно-оперативной группе, при этом видел, что следы горюче-смазочного материала находились за автомобилем УАЗ, поскольку было видно, что после ДТП автомобиль «УАЗ Патриот» по инерции проехал вперед;

-показания свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Шарыповский». В июле 2023 года, точную дату не помнит, в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» поступило сообщение о том, что на развилке с. Парная Шарыповского муниципального округа - г. Ужур Красноярского края произошло ДТП. Он был направлен в травматологическое отделение г. Шарыпово для проведения опроса участников ДТП, где им были опрошены водитель автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО1 и его пассажир (сожительница); 

- показания свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее сожитель ФИО16 попал в ДТП, в результате которого погиб. Подробности ДТП ей не известны, так как во время ДТП она была дома. ФИО16 на своем автомобиле в этот день в обеденное время выехал на оз. Линево Шарыповского муниципального округа Красноярского края по просьбе знакомого. С погибшим они прожили 20 лет, его сына она растила с детства. У ФИО16 был большой стаж вождения автомобиля. Сыну погибшего подсудимый передавал 40 000 руб.;

- показания свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым 

<

дата> сотрудниками ГИБДД он был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «УАЗ Патриот» и «Лада Веста». Когда он приехал на место, то увидел, что оба автомобиля сгорели, пожарная машина уже уехала, автомобиль «Лада Веста» находился в кювете, «УАЗ Патриот» находился на проезжей части, в районе перекрестка. За автомобилем «УАЗ Патриот» на проезжей части он увидел выбоину, а также россыпь стекла, как он считает, оставшихся в месте столкновения автомобилей, в связи с чем он пришел к выводу, что ДТП произошло на перекрестке. Поскольку вокруг все было залито водой, на наличие масляных пятен он не обратил внимания. Перед автомобилем УАЗ (по направлению движения в г. Шарыпово) следов столкновения он не видел. В его присутствии были произведены замеры, зафиксировано расположение автомобилей, составлены схема, протокол осмотра места происшествия, с которыми он ознакомился и подписал;

-показания свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым у него имеется «воровайка», 

<

дата> ему позвонили, попросили эвакуировать автомобили после ДТП. Когда приехал на место, по просьбе сотрудников полиции он принял участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. В кювете находился автомобиль Лада, автомобиль УАЗ стоял на дороге, боком, на месте ДТП были масляные пятна, следы горения. Оперативные сотрудники снимали замеры, внесли их в документы, и он их подписал. По расположению автомобилей он понял, что Патриот ехал с с. Парная, а Лада - с г. Шарыпово, столкновение произошло в районе перекрестка, примерно в 10 метрах за «УАЗ Патриот» (в сторону с. Парная), в этом месте были обломки от бампера, россыпь стекла от фары. Перед автомобилем «УАЗ Патриот» (в сторону г. Шарыпово) дорога была чистая, никаких следов, указывающих на место столкновения, он не видел. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, схемой и фототаблицей к нему в котором зафиксированы место ДТП, расположение транспортных средств, следы, состояние дорожного покрытия, замеры и т.д.;

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, и зафиксированы повреждения: правая передняя дверь, капот с правой стороны смят, внутренности подкапотного пространства обуглены, смяты в правой стороне, крышка капота согнута. Левая сторона автомобиля повреждений в виде вмятин не имеет;

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения: вмятина в правой передней части, смят бампер, передняя дверь, задняя правая дверь- в сторону передней двери;

-протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>, с участием свидетеля Свидетель №4, в ходе которого было установлено расположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, место столкновения автомобилей, измерено расстояние от дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» до окончания дорожной разметки 1.1, которое составило 59 метров;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 302 от 

<

дата>, согласно которой смерть ФИО16 наступила в результате закрытой, тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в желудочки и под оболочки головного мозга, в кожный лоскут головы. Также обнаружены ссадина в лобно-теменной области, ссадины на предплечьях и на передней поверхности коленных суставов. Указанные повреждения отнесены к критериям, характеризующим вред как опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения могли возникнуть при ударе лобно-теменной частью головы, передневнутренними поверхностями предплечий, коленными суставами о выступающие части в салоне автомобиля в результате ДТП. Давность наступления смерти - 

<

дата> между 15-ю и 17-ю часами. Между травмой головы и смертью установлена прямая причинно-следственная связь; 

-протоколами дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, от 

<

дата> согласно которым осмотрена проезжая часть 26 км (+580) автодороги Шарыпово – Ужур-Балахта Шарыповского муниципального округа, произведены дополнительные замеры проезжей части перекрестка автодороги Шарыпово-Парная; на схемах отражены расположения транспортных средств и замеры в момент осмотра ДТП 

<

дата>, расположение транспортных средств и замеры следственного эксперимента от 

<

дата>, расположение транспортных средств с проверки показаний на месте от 

<

дата>;

-заключением автотехнической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому в ходе проведения исследования повреждений автомобилей установлено, что автомобиль «УАЗ Патриот» регистрационный номер № имеет обширные повреждения в виде деформации передней части, с наибольшей локализацией справа, с направлением деформирующего воздействия спереди-назад; автомобиль «Лада Веста» регистрационный знак Т № имеет обширные повреждения в виде деформации передней правой боковой части, с наибольшей локализацией справа, с направлением деформирующего воздействия спереди-назад и справа налево, под углом к продольной оси автомобиля. В связи с обширными термическими воздействиями на кузова автомобилей, определить по повреждениям. какими именно частями происходил первоначальный контакт, не представляется возможным. Сравнительный анализ повреждений автомобилей, их расположения и направления образования, с учетом направления движения перед ДТП, позволяет сделать вывод о том, что в момент первоначального контакта автомобилей «УАЗ Патриот» передней частью справа контактировал с угловой частью автомобиля «Лада Веста». Определить координаты места столкновения автомобилей «УАЗ Патриот» регистрационный номер № и «Лада Веста» регистрационный знак № не представляется возможным. Можно лишь указать, что согласно расположения следов розлива технической жидкости (маслянистые пятна), направления движения автомобилей перед столкновением, конечного расположения автомобилей, место столкновения автомобилей УАЗ Патриот» регистрационный номер № и «Лада Веста» регистрационный знак Т № в продольном направлении дороги находится в районе маслянистых пятен, зафиксированных на копии схемы места совершения административного правонарушения от 

<

дата>. В момент первоначального контакта автомобиля «УАЗ Патриот» регистрационный номер № передней частью справа контактировал с правой угловой частью автомобиля «Лада Веста» регистрационный знак №. Примерное ориентировочное расположение автомобилей «УАЗ Патриот» и «Лада Веста» относительно друг друга в момент первоначального контакта указано на иллюстрации 2, при этом величина угла между продольными осями данных автомобилей могла составить около 140 градусов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие противоречий между ними, их взаимное дополнение и последовательность в установлении фактических обстоятельств преступления, их соответствие требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение достоверность показаний Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отметив их несоответствие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно расценив их как данные с намерением ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку все они являются близкими родственниками осуждённого.

Довод защитника о неустановлении места столкновения транспортных средств являлся предметом оценки суда первой инстанции. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает. Место столкновения автомобилей установлено на основании всей совокупности доказательств: протокола осмотра места происшествия, свидетельских показаний, заключения эксперта №1045 от 

<

дата>, согласно которому место столкновения автомобилей находится в районе маслянистых пятен, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от 

<

дата>

Заключение эксперта обоснованно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно согласуется с показаниями свидетелей, положенных в основу приговора, протоколом осмотра места происшествия. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является достаточно ясным или полным, каких-либо новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела не возникло ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции. Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. При таких данных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Выводы суда о нарушении водителем ФИО1 требований п. п. 1.5, 8.1, 13.9 в зоне действия дорожных знаков 2.1, 4.1, 8.13, 2.4 Правил дорожного движения в РФ при управлении своим автомобилем «УАЗ Патриот» и совершением столкновения с автомобилем «Лада Веста» под управлением ФИО16 и наличии причинной связи именно между данными нарушениями и наступившими последствиями (причинением по неосторожности смерти ФИО16) являются правильными, как и квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 с учетом его поведения в суде обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; по ч.2 ст.61 УК РФ – фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении пожилой матери, за которой осужденный осуществляет уход, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1, супруге погибшего – Свидетель №5

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих наказание, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. Мнение потерпевшего о назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не входит в перечень обязательных обстоятельств, которые суд обязан учитывать при назначении наказания. 

Выводы об отсутствии оснований для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы судом первой инстанции и являются верными.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую суд правомерно не усмотрел.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы основанием для применения в отношении судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, также не являются, поскольку характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также сведения о его личности, с учётом принципа индивидуализации наказания, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении ему условного наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с последующей заменой принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда судом установлен с приведением мотивов принятого решения, необоснованно завышенным или заниженным не является.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Так, в соответствии с положениями ч.2 ст.53-1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции принял решение о замене ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем апелляционная инстанция считает необходимым согласиться, поскольку препятствий, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется, а назначенное наказание является справедливым.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Суд первой инстанции верно сослался на указанные положения закона, но не в полной мере их учел, поскольку в резолютивной части приговора указал о назначении к основному виду наказания в виде лишение свободы дополнительного наказания до разрешения вопроса о замене наказания.

Между тем, по смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведёнными выше, суд должен в этом случае назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание, затем принять решение о замене лишения свободы принудительными работами, а затем назначить дополнительное наказание.

При таких данных из резолютивной части приговора части приговора на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит исключению указание суда о назначении к основному виду наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, указание судом в резолютивной части приговора зачета осужденному ФИО1 в срок принудительных работ из расчета один день за один день время его следования в исправительный центр для отбывания наказания не основано на требованиях закона и противоречит положениям ст. 60.3 УИК РФ, однако апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего с доводами на ухудшение положение осуждённого не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить эту ошибку.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО35 изменить: 

- исключить из резолютивной части указание суда о назначении к основному виду наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Севостьянова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова