ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10938/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 9-260/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Негой О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

при секретаре:

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО2 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 27 июня 2025 года о возврате ФИО2 искового заявления к администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2025 года ФИО2 посредством направления по электронной почте Интернет-портала ГАС "Правосудие" подал исковое заявление к администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 27 июня 2025 года вышеуказанное исковое заявление ФИО2 к Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возвращено заявителю в соответствии ч.4 ст. 135 ГПК РФ (исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (л.д.22-23).

10 июля 2025 г. ФИО2 посредством направления по электронной почте Интернет-портала ГАС "Правосудие" подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Сакского районного суда Республики Крым от 27 июня 2025 года по делу № 9-260/2024, разрешив вопрос по существу (л.д.25).

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку исковое заявление было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО2, которая в автоматизированном режиме на портале ГАС «Правосудие» прошла все необходимые проверки, в связи с чем вывод суда о том, что исковое заявление было не подписано либо подписано неуполномоченным лицом является необоснованным.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в том числе в частности ч. 3 ст. 17.2. указанного закона, в рассматриваемом случае, усиленная квалифицированная электронная подпись был оформлена с указанием на физическое лицо - ФИО2, являющееся должностным лицом органа местного самоуправления, и являющегося владельцем данного сертификата, которому для представления интересов органа местного самоуправления перед третьими в любом случае была необходима соответствующая доверенность. Однако, исковое заявление подавалось с помощью заполнения формы в личном кабинете пользователя, созданным в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие», с указанием способа подачи «лично», в связи с чем вывод суда первой инстанции, что исковое заявление не подписано нельзя признать законным и обоснованным.

В жалобе также указано, что вывод суда о том, ФИО2 в связи с увольнением с муниципальной службы не вправе был использовать усиленную квалифицированную электронную подпись является необоснованным, поскольку руководителем органа местного самоуправления, в котором ранее ФИО2 находился на муниципальной службе не осуществил действия в порядке п. 3 ч. 3 ст. 17.2., ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи, в связи с чем на момент подачи искового заявления (23.06.2025 г.) усиленная квалифицированная электронная подпись ФИО2 была действующей, что отражено в соответствующем протоколе проверки электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы заявителя ФИО2

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя ФИО2 (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием для возбуждения гражданского дела является заявление лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Названная норма не предполагает оценку правовых оснований для заявления предъявленных требований, а лишь предусматривает возврат иска, поданного без соблюдения требований части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (части 2, 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, не являясь должностным лицом, подписал исковое заявление электронной подписью должностного лица, как заместитель главы администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, в связи с чем пришел к выводу что исковое заявление подписано лицом без полномочий.

Однако согласиться с такими выводами суда первой инстанции не представляется возможным, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 3 пп. 1.1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка).

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 июня 2022 г. № 1641-О указал, что не исключается возможность подачи в суд обращения и приложений к нему в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью.

Предусмотренный Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде информационный ресурс, размещенный на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предназначен для реализации участниками судебного процесса права на подачу в суд документов в электронном виде, что обеспечивает каждому равный доступ для использования данного способа обращения в суд при соблюдении установленных им условий заполнения соответствующей формы и подачи документов.

Понятия "электронный документ" и "электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе)" приведены в п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде.

Так, электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом п. 2.2.6. предусмотрено, что подача обращения в суд в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, допускается не только из личного кабинета, принадлежащего лицу, которое указано в тексте документа как лицо, его подписавшее, но и из личного кабинета лица, уполномоченного на подачу документа (представителя).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи (пункт 4.4 Порядка).

На основании номера конкретного гражданского или административного дела (производства, материала), указанного при направлении документа в электронном виде, суд может установить факт того, что пользователь является представителем по данному делу, имеющим необходимое право на подписание и предъявление (подачу) в суд обращения. При этом приведенные нормы не препятствуют соответствующему лицу указать сведения о документе, удостоверяющем его полномочия, и его наличии в конкретном судебном деле.

Так, 23.06.2025 ФИО2 в Сакский районный суд Республики Крым подал исковое заявление в виде электронного образа документа, содержащего образ подписи должностного лица администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым – ФИО2, подписанное квалифицированной электронной подписью, с которой он был уволен работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ) отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (часть 1.1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41 АПК РФ, часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

В настоящем случае, установленные перечисленными пунктами требования к электронным образам документов, включая вид используемой электронной подписи, соответствуют как приведенным законоположениям, так и иным нормам законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусмотрело реализацию участникам гражданского судопроизводства право на подачу в суд документов в электронном виде, с целью обеспечения способа обращения в суд.

Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 440-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2022) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Протокол проверки (л.д. 18-19) подтвердил принадлежность подписи ФИО2 и то, что она оформлена на должностное лицо (истец по делу), само по себе не опровергает наличие подписи самого истца – ФИО2

В силу вышеуказанного положения, исковое заявление может быть подписано простой, а не усиленной квалифицированной электронной подписью, тогда как поданное ФИО2 исковое заявление подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, что не принято во внимание судьей первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что подпись ФИО2 прошла проверку автоматизированной системы ГАС "Правосудие", а при выдаче УКЭП установлена личность ФИО2

Доводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 должен был подписать исковое заявление личной цифровой подписью, а не подписью должностного лица органа местного самоуправления, не давали оснований для возврата иска, по основанию порока подписи, поскольку это основание предусматривает случай отсутствия подписи на исковом заявлении. А вопрос подписания не тем лицом без полномочий, в данном случае, не применим, поскольку предусматривает подписания документа другим лицом, без наличия на то полномочий.

В данном конкретном случае, истец ФИО2 лично подал иск и лично его подписал, а не с помощью постороннего лица.

Кроме того пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 предусмотрена возможность подписания физическим лицом обращений в суд от своего имени, квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 ноября 2012 г. № 2196-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных правовых оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении суда от 27.06.2025 (л.д. 22) у судьи Сакского районного суда Республики Крым не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Сакского районного суда Республики Крым от 27 июня 2025 года является незаконным и подлежит отмене, а материал № 9-260/2025 – возвращению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 27 июня 2025 года отменить.

Материал № 9-260/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возвратить в Сакский районный суд Республики Крым для принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий: